A Trump 2.0 North Korea Strategy 트럼프 2기 대북 전략
글: 프레드 플라이츠미국우선정책연구소(AFPI) 미국안보센터 부의장
The original English version is available below.
2025년 1월 트럼프 대통령이 백악관에 복귀하면서 회복시킨 강력한 미국의 글로벌 리더십은 북한의 핵무기와 미사일 프로그램이 계속되고 더욱 커지는 위협에 대응하기 위해 지금 절실히 필요하다. 북한은 50기 이상으로 추정되는 핵탄두를 보유하고 있고, 핵분열 물질 생산을 계속하고 있으며, 대륙간탄도미사일 능력도 발전시키고 있다. 평양은 핵보유국 지위를 헌법에 명시했고, 러시아 및 중국과의 관계도 더욱 깊게 만들었다.
트럼프 2기 행정부의 과제는 단순히 1기 때 북한과 열었던 외교적 접촉을 이어가는 데 그치지 않는다. “힘을 통한 평화”와 거래적 외교에 기반한 현실적이고 결과 중심의 전략을 마련해야 한다. 내가 저서 『북한, 핵 벼랑 끝 전술, 그리고 백악관 집무실』에서 주장했듯이, 성공은 강력한 대통령 리더십, 냉정한 현실 인식, 절제된 지렛대 사용, 그리고 평양에 조종당하지 않겠다는 결단에 달려 있다. 워싱턴은 또한 “북한은 이미 이겼다”고 서둘러 선언하는 패배주의적 합의를 거부해야 한다.
과거 실패에서 얻는 교훈
미국과 북한의 핵 협상은 30년 넘게 반복적이고 좌절스러운 패턴을 따라왔다. 이는 1994년 제네바 합의, 2003년부터 2009년까지의 6자회담, 그리고 조지 W. 부시 행정부가 2기 후반에 핵 합의를 확보하려 했던 노력에서도 분명히 드러났다. 미국 외교관들은 북한이 핵무기를 확보하려는 결심을 과소평가했고, 협상 과정에서 북한에 밀렸기 때문에 반복적으로 목표에 미치지 못했다. 동시에 미국 관리들은 외교적 성공으로 포장할 수 있는 정치적 승리를 만들어내기 위해 약한 합의를 추구하고 상당한 양보를 제공했다. 일부 관찰자들은 이를 오바마 행정부의 2015년 이란 핵합의, 즉 JCPOA와 비교해왔다. 두 경우 모두 완전하고 검증 가능하며 되돌릴 수 없는 비핵화를 고집하기보다, 어떤 합의라도 확보하는 것이 우선이었다는 주장이다.
북한 관리들은 이러한 접근법을 알아차렸고, 이를 효과적으로 이용했다. 그들은 중유, 식량 지원, 경수로 제공 약속과 같은 실질적 이익을 받는 대가로 약하고 쉽게 되돌릴 수 있는 약속을 반복적으로 받아들였다. 평양이 취한 제한적 조치들, 특히 2008년 영변 5메가와트 원자로 냉각탑을 극적으로 폭파한 일은 대부분 상징적이었고 쉽게 되돌릴 수 있는 것이었다. 북한은 핵무기용 플루토늄 생산에 사용한 핵심 플루토늄 생산 시설의 영구적 불능화나 사용후 핵연료봉 포기와 같은 진지하고 되돌릴 수 없는 양보를 일관되게 거부했다.
트럼프는 1기 때 평양과의 게임을 바꾸었다
트럼프 대통령은 첫 임기 동안 미북 관계의 역학을 근본적으로 바꾸었다. 그는 강화된 제재, 조율된 국제 외교, 그리고 2017년의 “화염과 분노” 경고와 유엔총회에서의 “로켓맨” 발언 같은 강한 수사를 포함한 “최대 압박” 정책을 통해, 현직 미국 대통령과 김정은 사이에 전례 없는 세 차례의 대면 정상회담이 열릴 수 있는 조건을 만들었다. 2018년 싱가포르, 2019년 하노이, 그리고 2019년 한국 비무장지대 회동이 그것이다.
그 성과는 의미 있었지만, 북한 문제를 완전히 해결한 것은 아니었다. 북한은 2017년 9월 이후 핵실험을 하지 않았다. 또한 2022년 3월까지 장거리 탄도미사일과 대륙간탄도미사일 시험을 자발적으로 중단했다. 단거리 미사일 시험도 싱가포르 정상회담 이후 약 9개월 동안 중단되었다가 2019년 5월 재개되었다. 2017년에 고조되었던 전쟁 위험은 크게 완화되었고, 양국 관계 개선 가능성의 문도 열렸다.
글: 프레드 플라이츠미국우선정책연구소(AFPI) 미국안보센터 부의장
The original English version is available below.
2025년 1월 트럼프 대통령이 백악관에 복귀하면서 회복시킨 강력한 미국의 글로벌 리더십은 북한의 핵무기와 미사일 프로그램이 계속되고 더욱 커지는 위협에 대응하기 위해 지금 절실히 필요하다. 북한은 50기 이상으로 추정되는 핵탄두를 보유하고 있고, 핵분열 물질 생산을 계속하고 있으며, 대륙간탄도미사일 능력도 발전시키고 있다. 평양은 핵보유국 지위를 헌법에 명시했고, 러시아 및 중국과의 관계도 더욱 깊게 만들었다.
트럼프 2기 행정부의 과제는 단순히 1기 때 북한과 열었던 외교적 접촉을 이어가는 데 그치지 않는다. “힘을 통한 평화”와 거래적 외교에 기반한 현실적이고 결과 중심의 전략을 마련해야 한다. 내가 저서 『북한, 핵 벼랑 끝 전술, 그리고 백악관 집무실』에서 주장했듯이, 성공은 강력한 대통령 리더십, 냉정한 현실 인식, 절제된 지렛대 사용, 그리고 평양에 조종당하지 않겠다는 결단에 달려 있다. 워싱턴은 또한 “북한은 이미 이겼다”고 서둘러 선언하는 패배주의적 합의를 거부해야 한다.
과거 실패에서 얻는 교훈
미국과 북한의 핵 협상은 30년 넘게 반복적이고 좌절스러운 패턴을 따라왔다. 이는 1994년 제네바 합의, 2003년부터 2009년까지의 6자회담, 그리고 조지 W. 부시 행정부가 2기 후반에 핵 합의를 확보하려 했던 노력에서도 분명히 드러났다. 미국 외교관들은 북한이 핵무기를 확보하려는 결심을 과소평가했고, 협상 과정에서 북한에 밀렸기 때문에 반복적으로 목표에 미치지 못했다. 동시에 미국 관리들은 외교적 성공으로 포장할 수 있는 정치적 승리를 만들어내기 위해 약한 합의를 추구하고 상당한 양보를 제공했다. 일부 관찰자들은 이를 오바마 행정부의 2015년 이란 핵합의, 즉 JCPOA와 비교해왔다. 두 경우 모두 완전하고 검증 가능하며 되돌릴 수 없는 비핵화를 고집하기보다, 어떤 합의라도 확보하는 것이 우선이었다는 주장이다.
북한 관리들은 이러한 접근법을 알아차렸고, 이를 효과적으로 이용했다. 그들은 중유, 식량 지원, 경수로 제공 약속과 같은 실질적 이익을 받는 대가로 약하고 쉽게 되돌릴 수 있는 약속을 반복적으로 받아들였다. 평양이 취한 제한적 조치들, 특히 2008년 영변 5메가와트 원자로 냉각탑을 극적으로 폭파한 일은 대부분 상징적이었고 쉽게 되돌릴 수 있는 것이었다. 북한은 핵무기용 플루토늄 생산에 사용한 핵심 플루토늄 생산 시설의 영구적 불능화나 사용후 핵연료봉 포기와 같은 진지하고 되돌릴 수 없는 양보를 일관되게 거부했다.
트럼프는 1기 때 평양과의 게임을 바꾸었다
트럼프 대통령은 첫 임기 동안 미북 관계의 역학을 근본적으로 바꾸었다. 그는 강화된 제재, 조율된 국제 외교, 그리고 2017년의 “화염과 분노” 경고와 유엔총회에서의 “로켓맨” 발언 같은 강한 수사를 포함한 “최대 압박” 정책을 통해, 현직 미국 대통령과 김정은 사이에 전례 없는 세 차례의 대면 정상회담이 열릴 수 있는 조건을 만들었다. 2018년 싱가포르, 2019년 하노이, 그리고 2019년 한국 비무장지대 회동이 그것이다.
그 성과는 의미 있었지만, 북한 문제를 완전히 해결한 것은 아니었다. 북한은 2017년 9월 이후 핵실험을 하지 않았다. 또한 2022년 3월까지 장거리 탄도미사일과 대륙간탄도미사일 시험을 자발적으로 중단했다. 단거리 미사일 시험도 싱가포르 정상회담 이후 약 9개월 동안 중단되었다가 2019년 5월 재개되었다. 2017년에 고조되었던 전쟁 위험은 크게 완화되었고, 양국 관계 개선 가능성의 문도 열렸다.
글: 프레드 플라이츠미국우선정책연구소(AFPI) 미국안보센터 부의장
The original English version is available below.
2025년 1월 트럼프 대통령이 백악관에 복귀하면서 회복시킨 강력한 미국의 글로벌 리더십은 북한의 핵무기와 미사일 프로그램이 계속되고 더욱 커지는 위협에 대응하기 위해 지금 절실히 필요하다. 북한은 50기 이상으로 추정되는 핵탄두를 보유하고 있고, 핵분열 물질 생산을 계속하고 있으며, 대륙간탄도미사일 능력도 발전시키고 있다. 평양은 핵보유국 지위를 헌법에 명시했고, 러시아 및 중국과의 관계도 더욱 깊게 만들었다.
트럼프 2기 행정부의 과제는 단순히 1기 때 북한과 열었던 외교적 접촉을 이어가는 데 그치지 않는다. “힘을 통한 평화”와 거래적 외교에 기반한 현실적이고 결과 중심의 전략을 마련해야 한다. 내가 저서 『북한, 핵 벼랑 끝 전술, 그리고 백악관 집무실』에서 주장했듯이, 성공은 강력한 대통령 리더십, 냉정한 현실 인식, 절제된 지렛대 사용, 그리고 평양에 조종당하지 않겠다는 결단에 달려 있다. 워싱턴은 또한 “북한은 이미 이겼다”고 서둘러 선언하는 패배주의적 합의를 거부해야 한다.
과거 실패에서 얻는 교훈
미국과 북한의 핵 협상은 30년 넘게 반복적이고 좌절스러운 패턴을 따라왔다. 이는 1994년 제네바 합의, 2003년부터 2009년까지의 6자회담, 그리고 조지 W. 부시 행정부가 2기 후반에 핵 합의를 확보하려 했던 노력에서도 분명히 드러났다. 미국 외교관들은 북한이 핵무기를 확보하려는 결심을 과소평가했고, 협상 과정에서 북한에 밀렸기 때문에 반복적으로 목표에 미치지 못했다. 동시에 미국 관리들은 외교적 성공으로 포장할 수 있는 정치적 승리를 만들어내기 위해 약한 합의를 추구하고 상당한 양보를 제공했다. 일부 관찰자들은 이를 오바마 행정부의 2015년 이란 핵합의, 즉 JCPOA와 비교해왔다. 두 경우 모두 완전하고 검증 가능하며 되돌릴 수 없는 비핵화를 고집하기보다, 어떤 합의라도 확보하는 것이 우선이었다는 주장이다.
북한 관리들은 이러한 접근법을 알아차렸고, 이를 효과적으로 이용했다. 그들은 중유, 식량 지원, 경수로 제공 약속과 같은 실질적 이익을 받는 대가로 약하고 쉽게 되돌릴 수 있는 약속을 반복적으로 받아들였다. 평양이 취한 제한적 조치들, 특히 2008년 영변 5메가와트 원자로 냉각탑을 극적으로 폭파한 일은 대부분 상징적이었고 쉽게 되돌릴 수 있는 것이었다. 북한은 핵무기용 플루토늄 생산에 사용한 핵심 플루토늄 생산 시설의 영구적 불능화나 사용후 핵연료봉 포기와 같은 진지하고 되돌릴 수 없는 양보를 일관되게 거부했다.
트럼프는 1기 때 평양과의 게임을 바꾸었다
트럼프 대통령은 첫 임기 동안 미북 관계의 역학을 근본적으로 바꾸었다. 그는 강화된 제재, 조율된 국제 외교, 그리고 2017년의 “화염과 분노” 경고와 유엔총회에서의 “로켓맨” 발언 같은 강한 수사를 포함한 “최대 압박” 정책을 통해, 현직 미국 대통령과 김정은 사이에 전례 없는 세 차례의 대면 정상회담이 열릴 수 있는 조건을 만들었다. 2018년 싱가포르, 2019년 하노이, 그리고 2019년 한국 비무장지대 회동이 그것이다.
그 성과는 의미 있었지만, 북한 문제를 완전히 해결한 것은 아니었다. 북한은 2017년 9월 이후 핵실험을 하지 않았다. 또한 2022년 3월까지 장거리 탄도미사일과 대륙간탄도미사일 시험을 자발적으로 중단했다. 단거리 미사일 시험도 싱가포르 정상회담 이후 약 9개월 동안 중단되었다가 2019년 5월 재개되었다. 2017년에 고조되었던 전쟁 위험은 크게 완화되었고, 양국 관계 개선 가능성의 문도 열렸다.
- Advertisement -
