글: 로버트 G. 조셉 박사
전 국무부 군비통제 및 국제안보 담당 차관보, 국립공공정책연구소(NIPP) 선임연구원
김정은의 지휘 하에 헌법에 명시된 대로, 북한은 가능한 한 빨리 최대한 많은 핵무기를 개발하고 있다. 현재 보유량에 대한 대부분의 추산치는 40~80기 사이이지만, 실제 수는 이보다 훨씬 더 많을 수 있다. 2021년 RAND 연구 보고서는 2027년까지 보유량이 200기 이상으로 늘어날 가능성을 전망했다. 탄두용 핵분열 물질인 농축 우라늄과 플루토늄 생산에 대해서는 아직 알려지지 않은 부분이 많지만, 두 프로그램 모두 가속도가 붙으며 확대되고 있는 것은 확실하다. 보수적인 평가를 바탕으로 볼 때, 2030년이 되면 북한이 영국이나 프랑스보다 더 많은 핵무기를 보유하게 될 것이라는 데는 의심의 여지가 거의 없다.
북한의 운반체 체계 발전과 다각화는 탄두 증강만큼이나 공격적이다. 30년 전의 조잡하고 사거리가 짧은 액체 연료 탄도미사일에서 출발한 북한은 오늘날 이동식 발사대와 잠수함에서 발사 가능한 대륙간 사거리 미사일을 포함해 훨씬 더 정교한 탄도미사일과 순항미사일 무기를 개발하고 배치했다. 북한에 의한 미국과 동맹국에 대한 핵 위협은 이제 인정된 사실이다. 2026년 국가방위전략(NDS)은 평양의 핵 전력이 “미국 본토에 대한 핵 공격의 명백하고 즉각적인 위협을 제기한다”고 명시하고 있다.
북한은 핵 의도에 대해 매우 노골적으로 밝혀왔다. 의회조사국(CRS)이 지적했듯이, 북한은 이미 2021년에 “신형 잠수함 배치, 전술 핵무기 개발, 단일 미사일에 다중 탄두 탑재, 대륙간 탄도미사일(ICBM)의 정밀도 향상 등”을 목표로 하는 5개년 국방 계획을 발표했다. 그 이후 평양은 선제 사용 교리를 채택하고, 자국을 “영원한 핵무기 보유국”으로 선언했으며, “우리의 핵 능력에 대해서는 어떠한 협상도 없다”는 내용을 법으로 명문화했다. 북한은 핵 프로그램의 규모와 범위, 그리고 선언적 정책을 통해 김씨 왕조가 통치하는 한 북한은 핵무기를 보유할 것임을 분명히 했다. 핵무기는 정권 생존에 필수적인 것으로 간주되며, 생존은 최우선 목표이다.
정권이 선전을 퍼뜨리기 위해 조종해 온 소수의 ‘유용한 바보들'(레닌의 용어를 빌리자면)을 제외하고는, 북한 핵 프로그램의 냉혹한 현실로 인해 미국과 국제 사회의 정책이 거의 전적으로 비핵화에 초점을 맞춘 것이 실패했다는 데에 공감대가 형성되었다. 심지어 평양이 핵 야망을 포기하도록 설득하기 위한 협상을 가장 열렬히 추구해 온 사람들조차도, 5개 행정부에 걸쳐 수십 년간 이어져 온 그 노력의 실패를 이제 인정하고 있다. 또한 위협이 커지고 있는 만큼 미국의 정책을 근본적으로 바꿔야 한다는 데도 거의 합의가 이루어져 있다. 하지만 그 새로운 정책이 무엇이어야 하는지에 대해서는 합의가 없다.
트럼프 행정부는 비핵화를 구호로 내세우면서도, 이란과 국내 문제에 집중하며 북한 문제를 뒷전으로 미루는 데 만족하는 듯하다. 하지만 100~200개의 핵무기를 보유한 북한과, 핵무기 사용 위협을 실행에 옮기거나 다른 불량 국가나 테러 조직에 핵무기를 판매할 수도 있는 지도부가 존재한다면 어떤 문제가 발생할 수 있을까? 많은 이들이 평양이 감히 그런 짓을 하지 않을 것이라고 주장하겠지만(“우리는 그 나라를 유리 조각으로 만들 것”이라면서), 그들의 주장은 10초만 생각해도 무너진다. 북한은 핵무기를 바라보는 시각이 우리와는 다르며, 현금을 얻기 위해서라면 핵 기술을 포함해 할 수 있는 건 무엇이든 팔아온 오랜 전력이 있다. 미국과 동맹국들은 두 가지 비상사태 모두에 대비하지 못한 상태일 가능성이 높다.
비핵화 우선 정책의 실패를 인식한 다른 이들은 최종 목표인 비핵화를 포기하지 않으면서도, 보다 전통적인 군비통제 및 신뢰 구축 협상을 주장하기 시작했다. 이 “새로운” 접근 방식은 비핵화 정책이 기반을 둔 것과 동일한 오류에 시달리고 있다. 설령 김정은이 북한의 핵무기를 둘러싼 “협상”을 금지하는 법적 장벽을 무력화한다 해도, 성공할 가능성은 없다. 평양의 전략은 항상 시간을 벌고 양보를 요구하면서 은밀히 능력을 증강해 온 것이었다. 설령 우리가 의심을 접고 협상이 합의로 이어질 것이라고 가정하더라도, 과거에 체결한 모든 핵 협정을 위반해 온 전력을 고려할 때, 도대체 누가 평양이 약속을 지킬 것이라고 믿겠는가? 1992년과 2002년 때와 마찬가지로, 북한이 약속을 어기고 받은 자원을 핵 및 미사일 프로그램 확대에 사용하면서 자국민에 대한 탄압을 강화할 것이라는 점은 전적으로 예측 가능한 일이다.
혁신적인 사고의 장이 되기 어려운 정부는 실패나 성공에서 교훈을 얻지 못하는 것으로 종종 알려져 있다. 정부는 나쁜 아이디어가 막강한 영향력을 행사하면서도 거의 사라지지 않는 곳이다. 북한이 이 지역과 미국 본토에 가하는 위협은 단순히 위험한 수준을 넘어 근본적이며 잠재적으로 판도를 바꿀 수 있는 것이다. 이에 맞서기 위해서는 새로운 아이디어와 새로운 역량이 필요하다.
나는 내 경력의 상당 부분을 비확산 분야에서, 대량살상무기(WMD) 확산이라는 역동적인 위협에 대처하기 위한 새로운 정책을 추진하고 새로운 수단을 고안하는 데 바쳤다. 국가안보회의(NSC) 참모로 재직할 당시, 나는 특히 북한의 탄도 미사일 공격으로부터 미국을 방어할 수 있도록 하기 위해 부시 대통령의 ABM 조약 탈퇴 과정에 참여했다. 또한 카나나스키스 정상회담에서 G8 글로벌 파트너십, 확산 방지 이니셔티브(PSI), 핵 테러 대응 글로벌 이니셔티브 등을 수립하는 데 참여했으며, 이는 추가적인 확산을 방지하고, 방지가 실패할 경우 우리 국가에 대한 위협에 대응할 준비를 갖추기 위한 노력의 일환이었다. 20여 년 전인 바로 그 시기에 나는 북한에서 김씨 왕조가 통치하는 한 핵 위협은 더욱 커질 수밖에 없다는 결론을 내렸다. 그 이후 일어난 모든 일은 그 결론을 더욱 확고히 해주었다.
최근 나는 북한과 관련된 국가 안보, 경제, 인권 분야에서 풍부한 경험을 가진 저명한 전문가 그룹을 주재할 기회를 가졌다. 우리 모두는 비핵화가 문제의 근본 원인인 한반도의 인위적 분단과, 핵무기 및 자국민에 대한 참혹한 인권 유린이라는 두 기둥에 기반을 둔 김 정권의 생존 전략을 소홀히 하고 증상에만 초점을 맞추었기 때문에 실패했다는 견해를 공유했다. 우리의 보고서인 “자유롭고 통일된 한국을 향하여 – 문제의 근원적 해결”은 지난달 국립공공정책연구소(National Institute of Public Policy)를 통해 발간되었다.
모든 그룹 구성원은 비핵화에 거의 전적으로 초점을 맞춘 것이 김 정권에 시간과 양보를 제공했으며, 이는 북한의 핵 프로그램을 종식시키지 못할 뿐만 아니라 오늘날의 상황을 초래하는 데 일조했다는 견해를 공유했다. 향후 시도들은 비록 약간 수정된다 하더라도 동일한 결과만을 낳을 것이다. 우리는 한반도의 근본적인 국가 안보 과제뿐만 아니라 북한 주민들의 삶을 규정하는 인권의 악몽은 한반도의 인위적인 분단을 종식하고 자유롭고 통일된 한국을 수립해야만 해결될 수 있다고 결론지었다.
지정학적, 문화적, 경제적 관점에서 통일에 대한 전망을 살펴볼 때, 우리는 통일되고 민주적인 한국이 먼 미래의 희망이 아니라 정부, 시민사회, 기업계의 구체적인 조치를 통해 달성 가능한 목표라고 결론지었다. 우리는 오랫동안 통일 실현을 위한 실질적인 노력을 가로막아 온 신화들을 바로잡는다. 통일은 북한에서 매일 벌어지는 안보 위협과 인권 참사에 대한 유일한 지속 가능한 해결책이다. 우리는 위기 관리에서 전략적 해결로 나아가야 한다.
첫 번째 단계는 통일을 공식적인 최종 목표로 채택하고, 인권 문제를 미국과 한국의 대외 및 국가 안보 정책의 최우선 순위에 두겠다는 정치적 의지를 결집하는 것이다. 인권을 전략적 요건으로 취급하는 것은 필수적이다. 김정은 정권의 통치는 사회적 억압에 의존하고 있으며, 이는 정보 접근성을 확대함으로써 약화될 수 있다.
북한의 수용소, 감시 체계, 정보 봉쇄는 핵 문제와 분리될 수 없다. 이는 정권이 주민들을 침묵과 공포 속에 가두면서 핵무기를 추구할 수 있게 하는 내부적 장치들이다. 정보 접근과 시민 사회의 지원을 통해 이러한 통제를 약화시키는 것은 내부 탄압과 대외적 핵 위협을 모두 지탱하는 운영 체제에 직접적인 도전이 된다. 실행 단계에서는 대량살상무기(WMD) 안보, 인도주의적 대응, 경제 재건을 위한 이행 계획 메커니즘을 수립할 것을 권고한다. 이러한 노력이 한국 주도로 이루어져야 함을 인식하며, 우리는 통일을 갈등이나 흡수의 결과물이 아니라 역사와 민족 정체성에 기반한 한국 독립의 완성을 의미하는 ‘홍익인간’의 정신을 강조한다.
통일은 종종 비현실적이거나, 비용이 너무 많이 들거나, 지나치게 불안정하다는 이유로 일축된다. 이러한 반대 의견들은 수십 년간 진지한 계획을 가로막아 왔다. 그러나 이러한 주장들은 현 상태를 유지하려는 가정에 근거한 것이며, 현 상태는 결코 안정적이지 않다. 현 상태는 더 큰 핵무기 보유량, 더 위험한 미사일 전력, 그리고 북한 주민들의 지속적인 고통을 낳고 있다. 대안은 반복되는 위기를 관리하고, 일시적인 휴전을 협상하며, 다음 도발을 기다리는 것을 계속하는 것이다. 이는 전략이 아니다. 이는 더 위험한 미래로 향하는 길이다. 앞으로의 전망을 살펴볼 때, 모든 그룹 구성원들은 현 상황이 미국의 이익에 해로운 방향으로 변화하고 있으며 점점 더 위험해지고 있다는 데 동의했다. 우리는 실패할 때까지 반복되는 위기를 계속 관리하려 애쓸 수도 있고, 근본적인 문제를 해결하려 할 수도 있다. 워싱턴과 서울이 직면한 선택은 악화되는 위험을 관리할 것인지, 아니면 그 근원을 해결할 것인지의 문제다. 자유롭고 통일된 한국은 핵 위협에 대한 유일한 지속 가능한 해답이자, 북한 주민들의 고통에 대한 유일한 정의로운 해답이며, 문제의 근원에서 이를 최종적으로 해결하는 유일한 종착점이다.
