Chinese-Made CCTV Systems, Surveillance of Military Facilities, Drone Cloud Data, and Security Gaps
By Jean Cummings
Co-Editor, The Korea Signal
Chinese-made CCTV systems can no longer be treated simply as inexpensive surveillance equipment. Security vulnerabilities that allow external intrusion and remote access have repeatedly been identified in Chinese surveillance equipment, including Hikvision products, and some of those vulnerabilities have been exploited in actual attacks. The United States has formally warned that when such equipment is installed in government facilities and critical infrastructure, China could use it to surveil Americans or threaten communications networks. The United Kingdom has also begun removing Chinese-made CCTV systems from sensitive government facilities because of concerns that they could be hacked and used for remote surveillance. Canada went further, ordering Hikvision Canada to cease operations following a national security review. Chinese surveillance equipment inside government and military facilities is no longer being treated as an ordinary procurement issue.
This report examines how Chinese-made CCTV systems entered South Korean military bases and major public facilities, while also examining how exposed U.S. and South Korean military facilities have become as Chinese nationals repeatedly photograph and surveil military installations.
The previous three reports in this series examined the channels through which China could gain access to South Korea’s semiconductor personnel and manufacturing technology, telecommunications networks, government computer systems, and research institutions. This report examines how those vulnerabilities are now appearing in physical locations, including military bases and major public facilities.
The South Korean military installed Chinese-made CCTV systems at military bases before belatedly removing approximately 1,300 cameras. Subsequent investigations found that Chinese CCTV systems disguised as South Korean products had entered not only the military but also police facilities, ports, highways, airports, local governments, and public institutions.
At the same time, cases involving Chinese nationals repeatedly photographing and surveilling South Korean military installations and other critical national facilities have continued to emerge.
Chinese CCTV Disguised as Korean Products Did Not Enter Military Bases Alone
In July 2024, South Korean intelligence and military authorities conducted a joint inspection of equipment supplied to the military. The investigation revealed that approximately 1,300 CCTV cameras installed at frontline units and other military facilities were Chinese-made. The military had been using the cameras believing they were South Korean products, but investigators determined that the systems had been designed in a way that could allow recorded video to connect to a specific server in China and potentially be transmitted outside the military network. Although no actual data leakage was confirmed, the military decided to remove all of the equipment and replace it with South Korean products.
The problem was that Chinese CCTV systems disguised as South Korean products had not entered military bases alone. In 2024, an analysis by the office of National Assembly member Park Chung-kwon, based on three years of data submitted by the Korea Communications Commission and other agencies, found that approximately 30,000 Chinese-made CCTV cameras had been supplied to government agencies and the public sector while being represented as South Korean products. The disclosed figures included 4,095 cameras at the Korea Land and Housing Corporation, 590 at the Korean National Police Agency, 358 at port authorities, 348 at the Korea Expressway Corporation, and 320 at Incheon International Airport Corporation. Another 14,495 cameras had been installed across 79 local governments. Similar equipment was also found at the Korea Atomic Energy Research Institute and the Institute for Basic Science, including models manufactured by China’s Dahua.
According to information disclosed by the Seoul Metropolitan Council in 2024, Seoul City, its affiliated agencies, and district governments had installed 3,658 Chinese-made CCTV cameras, 1,222 of which had already exceeded their seven-year service life. Chinese equipment was also installed at schools, hospitals, childcare centers, and other facilities. A separate investigation found CCTV equipment manufactured by Chinese video surveillance companies subject to U.S. import restrictions being used at South Korean public institutions, including fire departments and the Korea Electrotechnology Research Institute. At the time, 261 cameras from those companies had been identified.
In March 2026, an internal investigation revealed a much larger number. The Korea Land and Housing Corporation, the state-owned company responsible for public housing construction and supply, announced that a comprehensive inspection of CCTV systems installed in rental housing had identified 10,584 Chinese-made cameras disguised as South Korean products. Investigators found 7,030 cameras at 81 public rental housing complexes and another 3,554 cameras in 354 purchased rental buildings. The cameras had been installed at entrances, underground parking garages, common entrances, playgrounds, and childcare centers.
These products had been supplied through Korea’s Public Procurement Service purchasing system. The supplier reportedly imported Chinese cameras from 2016 through 2021 and then changed their stated country of origin before supplying them. More importantly, the equipment had not only passed government procurement procedures but had also received domestic security certification. The case demonstrated that labels and certifications alone cannot reliably establish the actual country of manufacture or supply chain behind a product.
That is what makes this case important. Products bearing the names of Korean companies, purchased through Korea’s Public Procurement Service, and carrying domestic security certifications were later discovered to be Chinese-made. Because equipment supplied through the same system reached not only military bases but also police facilities, ports, highways, airports, research institutions, local governments, and public housing, a “Made in Korea” label or Korean procurement and certification record can no longer be considered sufficient evidence of the actual manufacturer or supply chain behind surveillance equipment.
Korea’s “Direct Production” Label Does Not Guarantee the Origin of Critical Components
South Korea’s public procurement system makes the problem even clearer. Under the standards for confirming the “direct production” of security cameras and video surveillance systems published by the Korea Telecommunications Industry Cooperative, a company does not have to manufacture every product used in a system itself. It may directly manufacture only one or more components among cameras, lenses, video controllers, video servers, storage systems, and other products while using raw materials, subsidiary materials, parts, and modules purchased from China to assemble the complete system.
South Korea’s Public Procurement Service has likewise explained that video surveillance systems contain approximately 30 major components, making it difficult for a single contractor to manufacture all of them directly. Outsourced processing and purchased components are therefore permitted. Korea’s “direct production” certification consequently verifies only that the supplier of the finished product meets certain production requirements. It does not establish or guarantee that critical components inside the product were not manufactured in China.
For that reason, CCTV systems that replaced Chinese equipment inside South Korean military facilities must be examined beyond the company name displayed on the finished product or a “direct production” designation. Investigators need to determine whether the video-processing SoC and network chips were manufactured by Chinese companies, whether camera modules and NVRs were produced in China, whether firmware was developed by Chinese companies, and whether update servers are located in China.
The South Korean military’s discovery in 2024 that it had been using Chinese CCTV systems under the belief that they were Korean products already demonstrated in practice that a “direct production” designation alone cannot establish the actual manufacturer or the origin of critical components inside surveillance equipment installed at military facilities.
Does TTA Security Certification Examine the Actual Supply Chain?
Because Chinese equipment has been found even among products that passed Korean procurement procedures and domestic security certification, another question must be asked: Does South Korea’s current security certification system examine only a product’s security functions, or does it also identify its actual manufacturer and supply chain?
On September 30, 2025, the Telecommunications Technology Association, or TTA, issued South Korea’s first “Security Function Verification Certificate for Video Information Processing Devices” for an IP camera. The certificate serves as a preliminary certification designed to simplify the security conformity verification process administered by the National Intelligence Service. TTA tests IP cameras, NVRs, VMS platforms, and related equipment for compliance with government security requirements. Video information processing devices became subject to security conformity verification beginning in April 2024.
The question is what the certification actually examines. Testing security functions such as login controls, access restrictions, and encryption is entirely different from tracing the actual OEM or ODM, the manufacturer of the video-processing SoC and network chips, or the source of the camera module. Whether certification requires disclosure of the firmware developer, the country in which update servers are located, and a hardware and software bill of materials determines whether the supply chain itself is actually being verified.
At LH, CCTV systems that passed procurement procedures and domestic certification were later found to be Chinese products disguised as Korean-made equipment. Unless it is established that TTA certification verifies not only security functions but also the actual manufacturer and critical-component supply chain, the existence of a domestic security certificate cannot by itself establish that a product is outside the Chinese supply chain.
Even the U.S. Department of Defense Failed to Properly Identify White-Label Equipment
This problem is not unique to South Korea’s procurement system. According to a report released by the U.S. Government Accountability Office on May 19, 2026, the Department of Defense investigated video surveillance equipment manufactured by five China-related companies identified under Section 889 beginning in 2019. The investigation found more than 300 cameras and recording devices connected to DOD IT networks. More than 40 percent were installed in secure areas containing classified information or critical facilities and were classified as high-risk equipment. When the Department expanded the investigation to subsidiaries and affiliates of those Chinese companies, as well as other manufacturers publicly identified as producing covered products, the total number of targeted surveillance devices connected to DOD IT networks increased to approximately 1,500. More than 1,000 additional China-related surveillance devices that were not connected to DOD IT networks were also discovered.
The problem did not end when the equipment was identified. In August 2025, officials from the Department of Defense’s intelligence and security organization and the Office of the Chief Information Officer told the GAO that they did not know with certainty whether those more than 1,000 non-networked devices were still in use. Defense officials said that normal equipment replacement cycles made it likely that most had been replaced, but their actual removal and current status had not been confirmed. In other words, even after China-related surveillance equipment was discovered at U.S. military facilities, the Department was unable to track the location and operational status of some of that equipment to the end.
The GAO identified white-labeling as one of the principal reasons China-related equipment is difficult to identify. When cameras and surveillance systems manufactured by Chinese companies are sold under another company’s brand, asset inventories based only on the displayed brand may fail to reveal the actual manufacturer. This was not a hypothetical vulnerability. It occurred in actual U.S. government procurement. Following a multi-agency investigation, the U.S. Treasury Department determined that the American company Aventura Technologies had sold Chinese-made surveillance equipment to U.S. government agencies and the military while falsely representing the products as made in the United States. Aventura pleaded guilty to related charges in 2024. Chinese-manufactured surveillance equipment entered U.S. government and military facilities carrying the name of an American company.
In South Korea, Chinese CCTV systems entered the military as purportedly Korean products. In the United States, Chinese surveillance equipment entered government and military facilities under other companies’ brands. Both cases demonstrate that identifying the actual manufacturer solely through the brand on the equipment and procurement records can fail.
Section 889 Provides a Basis for Examining USFK’s Korean Contracting Network
Federal Acquisition Regulation 52.204-25 regulates certain telecommunications and video surveillance equipment manufactured not only by Huawei and ZTE but also by Hytera, Hikvision, Dahua, and their subsidiaries and affiliates. Section 889(a)(1)(B), in particular, restricts federal contractors from using covered equipment even when that equipment is not directly used in performing a federal contract. The FAR explicitly states that the restriction applies regardless of whether the covered equipment is used directly in connection with federal contract work.
Applied to South Korea, this means that examining only the equipment a Korean company uses inside a U.S. military installation is not sufficient. Even if American-made equipment is used inside a U.S. military facility, the contractor’s compliance should be reviewed if Hikvision, Dahua, or other Section 889-covered equipment is being used at the company’s headquarters, warehouses, or other business locations. If the equipment carries a Korean brand, investigators should not stop at the trademark. They should identify the actual OEM.
The rules are different for subcontractors. FAR 52.204-25 requires the relevant clause to flow down to subcontracts, but the company-wide prohibition in paragraph (b)(2) does not apply to subcontractors in the same manner. However, if a prime contractor receives notice from a subcontractor at any tier that covered equipment is being used, the contractor must report that information to the U.S. government. The report must include the contract number, supplier name, brand, model number, OEM number or manufacturer part number when available, and mitigation measures. For Department of Defense contracts, those reports must be submitted through the system designated by the Department.
The Korean “direct production” structure, the scope of TTA certification, and the white-label identification failures already documented in the United States must therefore be examined together when applying Section 889 to USFK’s Korean contracting network. USFK and the Department of Defense should identify Korean contractors providing facilities management, security, construction, logistics, telecommunications, and information technology services, and then compare the brands and actual manufacturers of CCTV systems installed at those companies’ headquarters, workplaces, and logistics facilities against Korean procurement and import records. This would make it possible to determine whether equipment manufactured by Chinese companies prohibited by the United States is being used under Korean brands or other labels.
The Equipment Review Underway Through September 2026 Must Be Connected to the Investigation in South Korea
The GAO report also describes the Department of Defense’s ongoing equipment-review schedule. In December 2025, U.S. Cyber Command conducted another network review and discovered three additional Section 889-covered devices. External access was blocked and removal procedures began. The fact that prohibited equipment was again discovered years after the major 2019 review demonstrates that an earlier investigation and removal effort did not completely eliminate the problem. The Department is now using its Comply-to-Connect system to identify devices connecting to its networks and determine whether they comply with security requirements. According to the GAO, DOD components are required to achieve full operational capability for this system by September 30, 2026.
That review should not stop with equipment directly connected to USFK’s internal networks. Korean companies that manage video and logistics around U.S. military installations, Korean contractors with access to U.S. bases, and subcontractors performing logistics, construction, and telecommunications work should also have their surveillance and network equipment included in the investigation.
The Department’s equipment-identification effort scheduled through September 2026 and an investigation of supply chains in South Korea should therefore not be treated as separate issues. Even inside the United States, Chinese surveillance equipment escaped detection because of white-labeling, while the South Korean military has already discovered that it was using Chinese CCTV systems under the belief that they were Korean products. If the same identification failure occurs around USFK, it will not represent a new category of risk. It will mean that a supply-chain vulnerability already identified by both countries was never fully investigated within the Korean procurement networks connected to U.S. Forces Korea.
Chinese CCTV Systems Were Also Installed Across South Korea’s Overseas Diplomatic Missions
The Chinese CCTV problem did not stop at South Korea’s borders. An analysis of Foreign Ministry data submitted to the National Assembly’s Foreign Affairs and Unification Committee in 2022 found that among 5,339 CCTV cameras installed at 159 South Korean diplomatic missions overseas, 2,169 Chinese-made cameras were installed at 94 missions. More than half reportedly lacked security certification at the time. Chinese equipment was also identified at South Korean diplomatic facilities in the United States.
In June 2026, the South Korean Embassy in Germany issued a contract for CCTV replacement requiring both cameras and recording systems to be Korean products carrying domestic TTA certification and to have no wireless LAN capability. Yet publicly available information still does not clearly show how many of the 2,169 Chinese cameras identified in 2022 have been replaced as of 2026, or which diplomatic missions continue to use them.
A Foreign Ministry announcement that equipment has been “replaced” therefore cannot by itself establish that the problem has been resolved. The replacement status and actual manufacturers of equipment currently in use at the 94 missions where Chinese cameras were identified in 2022, particularly South Korean diplomatic missions in the United States, should be verified. Even where cameras have been replaced with Korean products, the actual OEM and manufacturers of camera modules, critical chips, and recording systems should be examined because a Korean brand and domestic certification alone cannot establish the actual supply chain.
Public CCTV Systems Outside U.S. Military Bases Present the Same Security Problem
Around Camp Humphreys, Osan Air Base, and Kunsan Air Base are public CCTV systems operated by local governments, police, and road authorities. Roads and logistics hubs used by U.S. military vehicles and personnel also fall within South Korea’s public surveillance infrastructure. The fact that Chinese CCTV systems disguised as Korean products were actually supplied to police, ports, highways, airports, and local governments demonstrates that the surveillance network outside U.S. military bases cannot be separated from this problem.
U.S. military movements and activities do not occur exclusively inside military installations. U.S. vehicles and personnel travel on public roads, military supplies pass through South Korea’s logistics networks, and aircraft and naval movements can be observed from public spaces surrounding bases. CCTV systems covering those areas are operated by South Korean local governments, police agencies, and road authorities.
The absence of Chinese CCTV systems inside a U.S. military installation therefore does not establish that the surveillance-equipment problem around USFK has been resolved. To determine the actual scope of exposure, investigators must also identify the manufacturers and operators of South Korean public CCTV systems that continuously record U.S. military movements outside the bases and determine who has access to that footage.
Chinese Hackers Have Already Stolen Footage From More Than 4,500 Korean IP Cameras
Separate from the Chinese equipment and supply-chain problem, South Korea has already experienced cases in which CCTV systems themselves were hacked from outside and footage was stolen. In late 2023, reports emerged that Chinese hackers had compromised more than 4,500 South Korean IP cameras, obtained footage, and distributed it through Telegram. The material reportedly included sensitive footage recorded inside private homes and other private locations. South Korea’s security industry and the Korea Internet & Security Agency, or KISA, also received information concerning the incident.
The case demonstrated in practice that when an attacker gains control over IP-camera credentials, firmware, or external-access settings, the attacker can gain access to the same footage viewed by the camera owner. Supply-chain verification therefore must be accompanied by a separate examination of how cameras and recording systems can be accessed and administered remotely.
CCTV systems surrounding U.S. military installations and logistics facilities should be examined to determine whether external-access functions are enabled, whether maintenance contractors retain remote-management accounts, and whether NVR and VMS systems are connected to the internet. Where Korean companies manage the equipment, investigators should determine who has been issued remote accounts, from which IP addresses those accounts have been accessed, and through which servers firmware updates and video transmissions are routed. Only then can the United States determine whether video surrounding U.S. military facilities can be accessed from outside.
A Chinese National’s Drone Also Filmed South Korea’s National Intelligence Service
In November 2024, a Chinese national in his forties was arrested after flying a drone in Naegok-dong, Seoul, and allegedly photographing the National Intelligence Service building. Investigators determined that he had also filmed the nearby NIS facility while photographing the Heonilleung royal tombs. Police concluded after an initial investigation that they had found no counterintelligence indicators and released him, although they imposed a travel ban and continued the investigation.
But this case must be examined alongside the series of incidents involving Chinese nationals photographing South Korean military facilities during the same period. Following the June 2024 drone surveillance of a U.S. aircraft carrier at the Busan Naval Base, incidents involving Chinese nationals photographing South Korean military installations, U.S. military bases, and critical national facilities continued to emerge. In an April 2025 briefing to the National Assembly Intelligence Committee, the NIS reported that 11 such cases had been identified in approximately ten months. The targets were concentrated not only around military bases but also airports, ports, and the National Intelligence Service itself.
The NIS specifically noted that the individuals operated high-performance cameras and radios from locations just outside the legal boundaries covered by the Military Bases and Installations Protection Act. Because they used such equipment from positions where they could avoid the application of domestic law, the NIS concluded that their conduct indicated an intention to circumvent Korean law and assessed the series of incidents as “low-intensity intelligence activities” designed to collect information on key South Korean and U.S. military capabilities.
The November 2024 incident involving a Chinese national photographing the NIS building therefore should not be closed solely on the basis of the police’s initial conclusion. Investigators should compare the drone model and user account, GPS flight records, metadata from the recorded files, cloud-access records, and immigration history with evidence obtained from other military-facility surveillance cases. That would allow authorities to determine whether individuals previously treated as unrelated had common contacts, equipment, accounts, or travel patterns.
Chinese Nationals Returned to the Same U.S. Air Base Just Two Days After Being Questioned and Released
On April 21, 2025, two Chinese nationals were caught photographing fighter aircraft near Osan Air Base, K-55, in Pyeongtaek. Following an eight-hour joint investigation involving the police, the National Intelligence Service, and the Defense Counterintelligence Command, authorities concluded that no counterintelligence indicators had been identified and closed the case without booking them. Yet only two days later, on April 23, the same two individuals returned to the vicinity of the same air base and again photographed fighter aircraft. This time, they were apprehended after U.S. military personnel reported them to Korean police. During the second investigation, police again concluded that photographing aircraft in flight from outside the base was insufficient to establish a violation of existing law and released them.
The fact that the two men returned to the same location immediately after the first investigation raises a security problem much larger than the narrow question of legal jurisdiction. During the first investigation, police, the NIS, and the Defense Counterintelligence Command had already obtained their identities and passport information. Yet when the same individuals returned to the same U.S. military installation two days later, the second incident was detected not through a Korean warning system but through a report from U.S. military personnel on the ground.
Had information obtained during the first incident been integrated into the USFK security system, the return of the same individuals should have triggered an entirely different level of response. If that information was not provided to U.S. forces or local police, then intelligence collected by South Korean authorities about foreign nationals surveilling military installations was not translated into actual base protection.
The central issue in this case is therefore not simply that two Chinese nationals photographed the base twice. It is that information obtained during the first encounter failed to prevent their second approach only two days later.
Former Chinese Military Personnel Were Caught Intercepting Military Communications and Approaching USFK Insiders
In May 2026, the Suwon District Court sentenced two Chinese nationals to prison for repeatedly photographing South Korean and U.S. military facilities. One defendant received an indeterminate sentence of two years with a minimum term of 18 months, while the other was sentenced to two years. It was the first case in South Korea in which foreign nationals were convicted under the Criminal Act’s general enemy-benefiting offense.
From the second half of 2024 through March 2025, the two repeatedly entered South Korea and visited four South Korean and U.S. military installations, including Suwon Air Base, Osan K-55, Camp Humphreys K-6, and Cheongju Air Base, as well as Incheon, Gimpo, and Jeju international airports. They photographed fighter aircraft and air traffic control facilities hundreds of times. The court also found that they had attempted to intercept communications between air traffic controllers and pilots using Chinese-made radios. After reviewing WeChat conversations, the circumstances of their entry into South Korea, and their travel patterns inside the country, the court found that the two had acted in concert and concluded that the information obtainable through their photography and interception activities could damage South Korea’s military interests.
Chinese military intelligence collection, however, did not remain limited to photographing facilities from outside or using radios. In 2025, authorities uncovered a case in which individuals connected to an intelligence organization under the Joint Staff Department of the Chinese People’s Liberation Army approached an active-duty South Korean soldier. According to the indictment and related documents, the soldier provided materials concerning the UFS U.S.-ROK combined military exercise under instructions from the Chinese side. The information included the names of U.S. military bases in South Korea, force reinforcement plans, locations that could become targets during a contingency, and personal information on officials responsible for the combined exercise. Investigators also found that the soldier had received money from the Chinese side.
In August 2026, two Chinese nationals with Chinese military backgrounds were arrested on allegations of collecting information related to the South Korean military and U.S. Forces Korea. A Chinese national in his sixties had repeatedly entered South Korea on tourist visas and allegedly used an SDR receiver, antenna, and laptop from a hotel near Kunsan Air Base to collect communications between fighter aircraft and the control tower. Police determined that some of his visits coincided with periods when U.S. and South Korean air forces were conducting joint exercises.
Another Chinese national in his forties operated a military-surplus store near the main gate of Camp Humphreys and allegedly approached a Korean employee working inside the base to obtain UFS materials and personnel-related information. Police are also investigating allegations that he observed and photographed movements of weapons inside the U.S. military installation. Investigators are now tracing whether information obtained by the two suspects was transmitted to Chinese authorities and whether other actors were directing their activities.
At this point, the nature of the cases clearly changes. In 2024, the principal pattern involved repeated surveillance from outside military facilities. In 2025, authorities uncovered a case in which a person connected to the Chinese side recruited an active-duty South Korean soldier and obtained materials related to a U.S.-ROK combined exercise. By 2026, after the Lee Jae-myung government took office, a former Chinese military member was arrested for allegedly using professional equipment to collect U.S.-ROK military communications, while another Chinese national with a military background was arrested for allegedly approaching an employee inside a U.S. military base and obtaining UFS and personnel information. Chinese military intelligence collection had expanded from external surveillance to communications collection and insider access.
The time has passed when investigators could focus only on the cameras carried by individual Chinese nationals. South Korea and the United States must now determine whether there are additional individuals inside the South Korean military or U.S. Forces Korea who have been in contact with Chinese intelligence collectors or have transferred information to them.
In the Busan Case, the Critical Question Is Not Only What Was Filmed, but Whether the Data Was Transmitted Outside South Korea
In the Busan case, Chinese students used Chinese-made drones and mobile phones to photograph the Republic of Korea Naval Operations Command and the U.S. Navy aircraft carrier USS Theodore Roosevelt nine times between March 2023 and June 2024. Their final surveillance occurred on June 25, 2024, the same day the South Korean president was scheduled to visit the Roosevelt. In June 2026, the Busan District Court sentenced the principal defendant to 18 months in prison and the accomplice to one year in prison, suspended for two years.
The court found that their conduct posed a substantial risk to South Korea’s military interests but stated that it had not found evidence establishing that the photographs or videos had been transferred to an enemy state, an unfriendly country, or an organization. At the same time, the court convicted the principal defendant under the general enemy-benefiting offense.
As of August 2026, the case remains on appeal. At the first appellate hearing on August 13, the defense challenged application of the general enemy-benefiting offense, arguing that footage from the Chinese-made drone could not easily be accessed by Chinese authorities. Whether the surveillance data could have moved outside South Korea has therefore become a central issue in the appeal.
But a court’s inability to prove external transmission does not establish that no data was transmitted to China.
Whether data collected by a Chinese-made drone repeatedly used to photograph a U.S. aircraft carrier and a South Korean naval base was transferred to servers or accounts in China is a technical question that must be investigated independently of the court’s determination of criminal guilt.
The United States should not close the case based solely on the judgment of the South Korean judiciary. Washington should determine directly where the information collected by that drone actually traveled. Chinese access to U.S. and South Korean military facilities has already progressed from repeated photography to communications collection and insider access. If even the final destination of surveillance data is left unresolved under these circumstances, U.S.-ROK military information could continue flowing to China while neither country even recognizes the extent of the exposure.
The issue is no longer limited to what Chinese nationals photographed. Arresting and prosecuting the individuals does not close the intelligence channel if authorities cannot determine where the information they collected went. What remains at the center of the Busan case is not a few photographs or a single drone. It is whether a channel existed through which information collected from critical U.S. and South Korean military facilities could reach China, and whether that channel remains open today.
Chinese Military Intelligence Collection and Pro-North Korean, Anti-American Groups Are Targeting U.S. Military Facilities at the Same Time
The Busan District Court ruled that a warship or aircraft carrier itself does not constitute a “military installation” under the current Military Bases and Installations Protection Act. But that ruling does not eliminate the security risk created by surveillance and intelligence collection directed at U.S. strategic assets. If the arrival times and berthing locations of aircraft carriers or nuclear-powered submarines, aircraft positioning on their decks, and crew movements are photographed and accumulated over an extended period from outside a military base, that information itself can be used to track U.S. military operations and force employment.
The problem does not end with the court’s conclusion that a warship itself cannot legally be classified as a military installation. Because the current law has a narrow scope, Chinese nationals or other outside actors can concentrate on observing and recording U.S. strategic assets without photographing the military base itself. At a time when repeated surveillance has already progressed to communications collection and insider access, this legal gap leaves an opening through which actual intelligence-collection activity can continue without being stopped.
A more direct incident occurred in August 2026. On August 4, eight members of the Korean Progressive University Student Union, known as Daehakjinyeon, a group with a long record of pro-North Korean and anti-American activism, attempted to enter the main gate of Osan Air Base K-55 in Pyeongtaek. Six of them actually entered the base.
Daehakjinyeon is a radical pro-North Korean organization that previously displayed photographs of Kim Jong Un in Seoul’s Gwanghwamun area and on university campuses while campaigning to welcome his visit to Seoul. The organization participated in the Baekdu Praise Committee, which was established to welcome Kim Jong Un, and even operated a “Kim Jong Un State Affairs Commission Chairman Study Group.” In 2019, its members climbed over the wall of the U.S. ambassador’s residence in Seoul, occupied the compound, and shouted anti-American slogans. Members of that same organization have now entered the main gate of a U.S. military installation. This is a clear provocation against U.S. forces by pro-North Korean elements.
The activists shouted anti-American slogans while recording their actions on video. U.S. military personnel apprehended them at the scene and turned them over to South Korean police. A court subsequently issued arrest warrants for only three of the four individuals for whom warrants had been requested. Yet pro-North Korean and pro-Chinese elements within the South Korean government have tolerated these groups and their activities for years. Under the Lee Jae-myung government in particular, pro-North Korean, pro-Chinese, and anti-American groups have been protected while groups holding anti-China demonstrations have repeatedly faced government pressure.
The fact that members of a pro-North Korean and anti-American organization with a record of defending Kim Jong Un, leading anti-American protests, and even breaking into the U.S. ambassador’s residence were able, under the Lee Jae-myung government, to pass through the gate of a U.S. military base and physically enter the installation is only one example of how serious South Korea’s internal security situation has become.
The More Urgent Immigration Issue Is the Reentry of Individuals With Records of Military Surveillance and Intelligence Collection
The South Korean government operated a temporary visa-free entry program for Chinese group tourists from September 29, 2025, through June 30, 2026. The government said that it had introduced safeguards under which passenger lists from groups recruited by designated travel agencies would be screened in advance, including checks for previous illegal stays. Yet large groups of Chinese nationals continue entering South Korea, while management and enforcement remain inadequate. Groups dressed in Chinese military-style uniforms have even appeared openly in public parks in Seoul, marching together while shouting slogans praising the Chinese Communist Party.
Another controversy arose amid large public demonstrations at Seoul’s Olympic Park in Jamsil over allegations of election fraud. Police were accused of putting subcontracted security personnel in police uniforms and using them to physically remove demonstrators from the site. These personnel concealed their faces and refused to identify themselves, while evidence emerged that a number of Chinese nationals had been deployed in the operation. Citizens confronted individuals wearing police uniforms, recorded their conversations in real time, and distributed the videos through YouTube and other social-media platforms. The controversy escalated to the point that conservative National Assembly members directly confronted the Korean National Police Agency and demanded explanations.
The problem is that Chinese intelligence collectors have already photographed South Korean military facilities and collected military information, yet the South Korean government has failed to properly track them. At the same time, allegations have emerged that unidentified Chinese nationals have even been used in the exercise of police authority under the Lee Jae-myung government. This is why official statements from the South Korean government and police cannot simply be accepted at face value.
The case in which Chinese nationals returned to the same Osan U.S. military base only two days after being questioned by police and intelligence authorities demonstrates precisely this failure of control.
As Chinese surveillance and intelligence-collection incidents continue to occur, South Korea should be tightening immigration controls and security around military facilities. Instead, the Lee Jae-myung government has failed to properly control or track Chinese nationals while remaining reluctant to confront Beijing, even as security gaps already exposed in repeated incidents continue to be left open.
The Lee Jae-myung Government Is Weakening the National Security Act and Counterintelligence System
Against this backdrop, a major political confrontation is also unfolding in South Korea over espionage law, the National Security Act, and the country’s counterintelligence investigative system. A March 2026 amendment to South Korea’s Criminal Act created Article 98-2, which criminalizes the detection, collection, disclosure, or transfer of state secrets for “a foreign state or an organization equivalent thereto.” The provision takes effect on September 13. But conservatives argue that this provision is only one part of a much larger issue.
After the Moon Jae-in government abolished the National Intelligence Service’s authority to conduct counterintelligence investigations, the ruling bloc under the Lee Jae-myung government has moved to abolish the National Security Act and further reduce the counterintelligence functions that remain within the NIS. Conservatives view these moves as a serious national security crisis that would dismantle the laws and counterintelligence capabilities used to prosecute North Korean spies. They have strongly resisted the effort, describing abolition of the National Security Act as the “dismantling of national security” and warning that it could turn South Korea into a “paradise for spies.”
The reason for the strong conservative backlash is that they see the Lee Jae-myung government as weakening the National Security Act and the counterintelligence functions historically used to track and investigate domestic organizations connected to North Korea, while attempting to defuse public opposition by presenting new penalties against intelligence activities conducted for foreign states, including China, as though the overall system were being strengthened. Chinese surveillance of U.S. and South Korean military facilities has already expanded into communications collection and insider access, while members of an openly pro-North Korean and anti-American organization have physically entered a U.S. military installation. Yet a South Korean government dominated by pro-North Korean and pro-Chinese forces has continued to impose only weak consequences on these actors. The rapidly expanding gap in South Korea’s national security system therefore demands close attention.
Conclusion
What is happening in South Korea can no longer be treated as a series of isolated security incidents or temporary failures of management. Pro-North Korean and pro-Chinese forces have taken control of the government and have penetrated not only the political establishment but also the judiciary, law enforcement, and now the Ministry of National Defense, while dismantling South Korea’s security system. The consequences are no longer confined to South Korea. They now directly threaten U.S. Forces Korea and U.S. military information.
Washington can no longer view South Korea solely through the framework of the traditional U.S.-ROK alliance and the military cooperation of the past. The United States must conduct its own comprehensive investigation into the relationships between the Lee Jae-myung government and pro-North Korean and pro-Chinese forces in South Korean politics and individuals and institutions connected to North Korea and China; what contacts and transactions are taking place behind the scenes; and whether information affecting the security of the United States and U.S. Forces Korea is being exchanged through those channels.
If the collapse of South Korea’s security network is allowed to continue, the damage will not stop at South Korea’s borders. The U.S. government and the Department of Defense must treat what is happening inside South Korea as an urgent U.S. national security matter and move immediately to investigate and take the necessary action.
Selected References
- U.S. Government Accountability Office (GAO). Telecommunications: Selected Agencies Have Taken Steps to Address Risks of Equipment Linked to China. GAO-26-107668, May 19, 2026. GAO Report
- U.S. General Services Administration. Federal Acquisition Regulation 52.204-25: Prohibition on Contracting for Certain Telecommunications and Video Surveillance Services or Equipment. FAR 52.204-25
- U.S. Department of Justice, Eastern District of New York. “Aventura Technologies, Inc. Pleads Guilty to Wire Fraud and Illegal Importation for Reselling Chinese Goods as U.S.-Made.” March 19, 2024. U.S. Department of Justice
- Seoul Shinmun. Report on former Chinese military personnel accused of collecting ROK and U.S. military intelligence, including the interception of military communications near Kunsan Air Base. August 12, 2026. Seoul Shinmun
- Newsis. Report on two Chinese nationals with Chinese military backgrounds arrested for collecting information related to the ROK military and U.S. Forces Korea. August 12, 2026. Newsis
- News1 Korea. Report on Chinese nationals with military backgrounds accused of intercepting fighter communications and obtaining information related to U.S.-ROK military exercises. August 11, 2026. News1 Korea
- Seoul Shinmun. Report on two Chinese nationals who returned to the vicinity of Osan Air Base and photographed military aircraft two days after being questioned and released by South Korean authorities. April 23, 2025. Seoul Shinmun
- Korea Economic Daily. Report on a former Chinese People’s Liberation Army serviceman accused of using SDR equipment near Kunsan Air Base to intercept communications between fighter aircraft and air traffic control. August 11, 2026. Korea Economic Daily
- Yonhap News Agency. “Military Takes Down Over 1,300 Chinese-Made Surveillance Cameras at Units.” September 13, 2024. The cameras, installed at South Korean military facilities, were found to be Chinese-made and designed to connect to a specific server in China, creating the potential for footage to be transmitted externally. Yonhap News Agency
- Yonhap News Agency. “2 Chinese Nationals Sentenced to Prison for Filming Busan Naval Base.” June 10, 2026. The case involved Chinese nationals who used Chinese-made drones and mobile phones to photograph the Republic of Korea Naval Operations Command and the USS Theodore Roosevelt on nine occasions between March 2023 and June 2024. Yonhap News Agency
[한글버전]
중국의 한국 내 영향력 보고서 | 4부
중국의 감시를 받는 군사시설
중국산 CCTV의 실제 제조사, 군사시설 촬영, 드론 클라우드와 안보 공백
글: 진 커밍스, 더 코리아 시그널 공동편집장
중국산 CCTV는 이제 값싼 감시장비 정도로 볼 수 있는 문제가 아니다. Hikvision을 비롯한 중국산 감시장비에서는 외부 침입과 원격 접근이 가능한 보안 취약점이 반복적으로 발견됐고, 실제 공격에 악용된 사례까지 확인됐다. 미국은 이런 장비가 정부시설과 주요 기반시설에 설치될 경우 중국이 미국인을 감시하거나 통신망을 위협할 수 있다고 공식 경고했고, 영국도 중국산 CCTV가 해킹돼 원격 감시에 이용될 수 있다는 우려 때문에 민감한 정부시설에서 철거에 들어갔다. 캐나다는 더 나아가 국가안보 심사 끝에 Hikvision Canada의 영업 자체를 중단시켰다. 중국산 감시장비가 정부와 군사시설 내부에 들어오는 문제를 더 이상 일반적인 조달 문제로 보지 않는 것이다.
이번 보고서에서는 중국산 CCTV가 한국의 군부대와 주요 공공시설에 어떤 경로로 들어갔는지, 그리고 중국인들의 군사시설 촬영 사건이 반복되는 상황에서 한미 군사시설 주변의 보안이 실제로 어느 정도 노출돼 있는지를 함께 확인한다.
앞선 세 차례의 보고서에서는 중국이 한국의 반도체 인력과 제조기술, 통신망, 정부 전산망과 연구기관의 취약점을 통해 접근할 수 있는 경로를 살펴봤다. 이번에는 그 문제가 한국의 실제 공간에서 어떻게 나타나고 있는지를 군부대와 주요 공공시설에서 확인할 수 있다.
한국군은 중국산 CCTV를 군부대에 설치했다가 뒤늦게 1,300여 대를 철거했다. 이후 조사에서는 같은 방식으로 국산으로 위장한 중국산 CCTV가 군뿐 아니라 경찰, 항만, 도로, 공항, 지방자치단체와 공공기관에도 광범위하게 들어간 사실이 확인됐다.
동시에 중국인들이 한국의 군사시설과 국가중요시설을 반복적으로 촬영한 사건도 이어졌다.
국산으로 위장한 중국산 CCTV는 군부대에만 들어간 것이 아니다
2024년 7월 한국 정보기관과 군 당국은 군에 납품된 장비를 합동 점검했다. 이 과정에서 전방부대 등에 설치된 CCTV 약 1,300대가 중국산이라는 사실이 드러났다. 군은 이 장비를 국산 제품으로 알고 사용해 왔지만, 해당 CCTV는 촬영된 영상이 중국의 특정 서버로 연결돼 외부로 유출될 수 있도록 설계된 것으로 파악됐다. 실제 정보 유출은 확인되지 않았지만, 군은 해당 장비를 모두 철거하고 국산 제품으로 교체하기로 했다.
문제는 한국산으로 둔갑해 납품된 중국산 CCTV가 군부대에만 들어간 것이 아니었다는 점이다. 2024년 국회 과학기술정보방송통신위원회 박충권 의원실이 방송통신위원회 등으로부터 제출받은 최근 3년간 자료를 분석한 결과, 국산으로 위장해 국가기관과 공공부문에 납품된 중국산 CCTV는 약 3만 대에 달했다. 당시 공개된 자료에서는 한국토지주택공사 4,095대, 경찰청 590대, 항만공사 358대, 한국도로공사 348대, 인천국제공항공사 320대가 확인됐고, 지방자치단체 79곳에는 1만4,495대가 설치돼 있었다. 한국원자력연구원과 기초과학연구원에도 같은 유형의 장비가 들어가 있었으며, 이 가운데에는 중국 다후아가 제조한 모델도 포함돼 있었다.
2024년 서울시의회에서 공개된 자료에 따르면 서울시와 산하기관, 자치구가 설치한 중국산 CCTV는 3,658대였고, 이 가운데 1,222대는 이미 내구연한 7년을 넘긴 상태였다. 학교와 병원, 어린이집을 포함한 여러 시설에도 중국산 장비가 설치돼 있었다. 별도의 조사에서는 미국의 수입 제한 대상이 된 중국 영상장비 업체의 CCTV가 한국 소방본부와 한국전기연구원 등 공공기관에서 사용되고 있는 사실도 확인됐으며, 당시 파악된 해당 업체 장비만 261대였다.
2026년 3월에는 기존 조사보다 훨씬 큰 규모가 추가로 드러났다. 한국의 공공주택 건설과 공급을 담당하는 국영기업인 한국토지주택공사(LH)는 임대주택에 설치된 CCTV를 자체 전수조사한 결과, 국산으로 위장한 중국산 제품 1만584대를 확인했다고 밝혔다. 건설임대주택 81개 단지에서 7,030대, 매입임대주택 354개 동에서 3,554대가 발견됐으며, 카메라는 단지 출입구와 지하주차장, 공동현관, 놀이터와 어린이집 등에 설치돼 있었다.
이 제품들은 조달청 구매 절차를 거쳐 공급됐고, 공급업체는 2016년부터 2021년까지 중국산 카메라를 수입한 뒤 원산지를 바꿔 납품한 것으로 전해졌다. 특히 이 장비들이 조달청 구매 절차를 통과했을 뿐 아니라 국내 보안 인증까지 받았다는 점에서, 제품의 상표와 인증만으로는 실제 제조국과 공급망을 판단할 수 없다는 사실이 드러났다.
이 사례가 중요한 이유는 한국 기업의 이름이 붙고 한국 조달청을 통해 구매된 제품들이 국내 보안 인증까지 거쳤지만, 실제로는 중국산이었다는 점이다. 같은 방식의 장비가 군부대뿐 아니라 경찰, 항만, 도로, 공항, 연구기관, 지방자치단체와 임대주택까지 들어갔다는 점에서, 이제 한국산 감시장비를 검토할 때 ‘한국산’이라는 표시나 한국의 조달, 인증 기록만으로는 실제 제조사와 공급망을 확인할 수 없는 상태라는 뜻이다.
한국의 ‘직접생산’ 표시도 핵심 부품의 원산지를 보장하지 않는다
한국의 공공조달 구조를 보면 ‘한국산’이나 ‘직접생산’이라는 표시만으로 실제 공급망을 확인하기 어렵다는 점이 더 분명해진다. 한국통신기기공업협동조합이 공개한 보안용 카메라와 영상감시장치의 직접생산 확인 기준에 따르면, 업체가 시스템을 구성하는 모든 제품을 직접 생산할 필요는 없다. 카메라와 렌즈, 영상 컨트롤러, 영상 서버와 저장장치 등 세부 제품 가운데 한 개 이상만 직접 생산하고, 나머지는 중국에서 구입한 원자재와 부자재, 부분품, 모듈을 사용해 전체 시스템을 구성할 수 있다.
한국 조달청 역시 영상감시장치에는 약 30개의 주요 구성품이 들어가기 때문에 한 계약업체가 모든 구성품을 직접 생산하기 어렵고, 일부 구성품의 외주 가공과 구매가 허용된다고 설명한 바 있다. 따라서 한국의 ‘직접생산’ 확인은 완제품을 납품한 업체가 일정한 생산 요건을 충족했는지를 확인하는 절차일 뿐, 제품 내부의 핵심 부품이 중국에서 생산됐는지까지 확인하거나 보증하는 제도는 아니다.
이 때문에 교체된 한국 군사시설 내부의 CCTV는 완제품 앞면의 회사 이름이나 ‘직접생산’ 표시가 아니라 장비 내부의 공급망을 확인해야 한다. 영상처리 SoC와 네트워크 칩을 중국 기업이 제조했는지, 카메라 모듈과 NVR이 중국에서 생산됐는지, 펌웨어를 중국 기업이 개발했는지, 업데이트 서버가 중국에 있는지까지 추적해야 한다.
2024년 한국군이 중국산 CCTV를 한국산 제품으로 알고 사용한 사실은 ‘직접생산’이라는 표시만으로 군사시설에 설치되는 감시장비의 실제 제조사와 핵심 부품의 원산지를 판단할 수 없다는 문제를 이미 실제로 보여줬다.
TTA 보안 인증은 실제 공급망까지 검사하는가
한국의 조달과 국내 보안 인증을 통과한 제품에서도 중국산 장비가 발견된 만큼, 현재 한국이 사용하는 보안 인증이 제품 자체의 보안기능뿐 아니라 실제 제조사와 공급망까지 어디까지 다루는지가 중요하다.
TTA는 2025년 9월 30일 국내 최초로 IP카메라에 대한 ‘영상정보처리기기 보안기능 확인서’를 발급했다. 이 확인서는 국가정보원이 운영하는 보안적합성 검증 절차를 간소화하기 위한 사전인증으로, TTA가 IP카메라와 NVR, VMS 등에 대해 국가용 보안요구사항 충족 여부를 시험하는 방식이다. 영상정보처리기기는 2024년 4월부터 보안적합성 검증 대상에 포함됐다.
문제는 이 인증이 어디까지 보느냐는 것이다. 로그인과 접근통제, 암호화와 같은 보안기능을 시험하는 것과 실제 OEM과 ODM, 영상처리 SoC, 네트워크 칩, 카메라 모듈의 제조사를 추적하는 것은 전혀 다른 작업이다. 펌웨어 개발사가 어디인지, 업데이트 서버가 어느 국가에 있는지, 하드웨어와 소프트웨어 부품명세서를 제출받는지도 공급망 검증 여부를 가르는 기준이 된다.
LH에서는 조달 절차와 국내 인증을 통과한 CCTV가 나중에 한국산으로 위장한 중국산으로 확인됐다. TTA 인증이 제품의 보안기능만 시험하는지, 실제 제조사와 핵심부품 공급망까지 검증하는지를 확인하지 않는다면 국내 인증서가 있다는 사실만으로 중국 공급망에서 벗어났다고 판단할 수 없다.
미국 국방부도 white-label 장비를 제대로 찾아내지 못했다
이 문제는 한국의 조달망에서만 발생한 것이 아니다. 미 회계감사원(GAO)이 2026년 5월 19일 발표한 보고서에 따르면, 미 국방부는 2019년 Section 889에 명시된 중국 관련 5개 기업이 제조한 영상감시장비를 국방부 시설에서 조사했다. 이 과정에서 300대 이상의 카메라와 녹화장비가 국방부 IT 네트워크에 연결돼 있는 사실이 확인됐으며, 이 가운데 40% 이상은 기밀정보나 중요시설이 있는 보안구역에 설치돼 고위험 장비로 분류됐다. 국방부가 이후 조사 범위를 해당 중국 기업들의 자회사와 계열사, 그리고 규제 대상 제품을 생산한다고 공개한 다른 업체들까지 확대하자 국방부 IT 네트워크에 연결된 대상 영상감시장비는 총 약 1,500대로 늘어났다. 이와 별도로 국방부 IT 네트워크에 연결되지 않은 중국 관련 영상감시장비도 1,000대 이상 발견됐다.
문제는 이 장비들이 발견된 뒤에도 끝나지 않았다는 점이다. 2025년 8월 미 국방부 정보안보 담당 부서와 최고정보책임자실 관계자들은 네트워크에 연결되지 않았던 이 1,000대 이상의 장비가 당시에도 사용되고 있는지 정확히 알지 못한다고 GAO에 답했다. 국방부 관계자는 장비의 통상적인 교체 주기 등을 고려하면 대부분 교체됐을 가능성이 있다고 설명했지만, 실제 철거 여부와 현재 사용 상태가 확인된 것은 아니었다. 중국 관련 감시장비가 미 국방부 시설에서 발견된 뒤에도 일부 장비의 위치와 사용 여부를 끝까지 추적하지 못했다는 뜻이다.
GAO는 중국 관련 장비를 찾아내기 어려운 주요 원인 가운데 하나로 white-labeling을 지적했다. 중국 업체가 생산한 카메라와 감시장비에 다른 회사의 상표를 붙여 판매할 경우 자산 목록에 등록된 브랜드만으로 실제 제조사를 확인하기 어렵기 때문이다. 이 문제는 단순한 가능성이 아니라 실제 미국 정부 조달에서 발생했다. 미 재무부는 다기관 수사를 통해 미국 기업 Aventura Technologies가 중국산 감시장비를 미국산으로 위장해 재무부를 포함한 미 정부기관과 군에 판매한 사실을 확인했으며, Aventura는 2024년 관련 혐의에 대해 유죄를 인정했다. 중국에서 만들어진 감시장비가 미국 회사의 이름을 달고 미 정부와 군 시설 안으로 들어간 것이다.
한국군에서는 중국산 CCTV가 한국산으로 납품됐고, 미국에서는 중국산 감시장비가 다른 회사의 상표를 달고 정부와 군 시설 안으로 들어갔다. 두 사례 모두 장비 앞면의 브랜드와 조달기록만으로 실제 제조사를 식별하는 방식이 실패할 수 있다는 사실을 실제로 보여준다.
Section 889는 주한미군의 한국 계약망까지 확인할 근거가 된다
미국 연방조달규정 FAR 52.204-25는 화웨이와 ZTE뿐 아니라 하이테라, 하이크비전, 다후아와 해당 기업의 자회사와 계열사가 생산한 특정 통신장비와 영상감시장비를 규제한다. 특히 Section 889(a)(1)(B)는 미국 정부와 계약한 기업이 연방계약 수행과 직접 관계없는 용도로 해당 장비를 사용하는 경우까지 제한 대상으로 두고 있으며, FAR에도 이 제한이 해당 장비를 연방계약 업무에 직접 사용했는지 여부와 관계없이 적용된다고 명시돼 있다.
이 규정을 한국에 적용하면 주한미군과 직접 계약한 한국 기업이 미군기지 안에서 어떤 장비를 사용하는지만 확인해서는 충분하지 않다. 미군 시설에서는 미국산 장비를 사용하더라도 해당 기업의 본사와 물류창고, 사업장에서 하이크비전이나 다후아 등 Section 889 대상 장비를 사용하고 있다면 계약 준수 여부를 검토해야 한다. 장비에 한국 브랜드가 붙어 있다면 상표만 확인할 것이 아니라 실제 OEM이 어느 기업인지까지 확인해야 한다.
하도급 계약에는 적용 범위가 다르다. FAR 52.204-25는 해당 조항을 하도급 계약에도 적용하도록 규정하지만, 기업 전체의 대상 장비 사용을 금지한 (b)(2)는 하도급업체에 그대로 적용하지 않는다. 다만 원청업체가 어느 단계의 하도급업체로부터든 대상 장비 사용 사실을 통보받으면 이를 미 정부에 보고해야 한다. 보고 내용에는 계약번호와 공급업체명, 브랜드, 모델번호, 가능한 경우 OEM 번호나 제조업체 부품번호, 그리고 대응조치가 포함된다. 미 전쟁부 계약의 경우 이러한 보고는 미 전쟁부가 지정한 시스템을 통해 제출하도록 규정돼 있다.
따라서 앞에서 확인한 한국의 ‘직접생산’ 구조와 TTA 인증의 범위, 미국에서 실제로 발생한 white-label 식별 실패는 Section 889를 주한미군의 한국 계약망에 적용할 때 그대로 확인해야 할 문제다. 주한미군과 미 전쟁부가 한국에서 체결한 시설관리, 경비, 건설, 물류, 통신, 정보기술 분야의 계약업체를 확인한 뒤, 해당 기업의 본사와 사업장, 물류시설에 설치된 CCTV의 브랜드와 실제 제조사를 한국의 조달자료와 수입자료에 대조해야 한다. 이를 통해 미국이 금지한 중국 기업의 장비가 한국 브랜드나 다른 상표로 바뀐 채 사용되고 있는지도 확인할 수 있다.
2026년 9월까지 진행되는 자체 장비 점검과 한국 조사는 연결해서 봐야 한다
GAO 보고서에는 미 전쟁부가 현재 진행하고 있는 장비 점검 일정도 나온다. 미 전쟁부 사이버방어사령부는 2025년 12월 네트워크를 다시 조사해 Section 889 대상 장비 3개를 추가로 발견했고, 외부 접근을 차단한 뒤 제거 절차를 진행했다. 2019년 대규모 조사 이후에도 규제 대상 장비가 다시 발견됐다는 사실은 기존 조사와 철거만으로 문제가 완전히 제거되지 않았다는 것을 보여준다. 미 전쟁부는 현재 Comply-to-Connect 체계를 이용해 네트워크에 연결되는 장비를 식별하고 보안 기준 준수 여부를 확인하고 있으며, GAO에 따르면 미 전쟁부 구성부대는 2026년 9월 30일까지 이 체계의 완전한 운용능력을 확보해야 한다.
이 점검은 주한미군 내부망에 직접 연결된 장비만 확인하는 수준에서 끝나서는 안 된다. 주한미군 주변의 영상과 물류를 관리하는 한국 업체, 미군 시설에 출입하는 한국 계약업체, 군수, 건설, 통신 업무를 수행하는 하도급업체가 사용하는 감시장비와 네트워크 장비까지 조사 범위에 포함해야 한다.
따라서 2026년 9월까지 진행되는 미 전쟁부의 자체 장비 식별 작업과 한국 내 공급망 조사를 별개의 문제로 처리해서는 안 된다. 미국 본토에서조차 white-label 장비 때문에 중국산 감시장비의 실제 제조사를 놓쳤고, 한국군에서도 중국산 CCTV를 한국산으로 알고 사용한 사실이 이미 드러났다. 같은 식별 실패가 주한미군 주변에서 다시 발생한다면 그것은 새로운 유형의 위험이 아니라, 미국과 한국이 이미 확인한 공급망 취약점이 주한미군과 연결된 한국 조달망에 남아 있는지를 확인하지 않은 결과가 될 것이다.
재외공관에도 중국산 CCTV가 대규모로 들어갔다
중국산 CCTV 문제는 한국 영토 안에서 끝나지 않았다. 2022년 국회 외교통일위원회에 제출된 외교부 자료를 분석한 결과, 당시 한국의 재외공관 159곳에 설치된 CCTV 5,339대 가운데 중국산 장비는 94개 해외 공관에 2,169대가 설치돼 있었으며, 이 가운데 절반 이상은 당시 보안 인증도 받지 않은 것으로 지적됐다. 미국 내 한국 재외공관에서도 중국산 장비가 확인됐다.
주독일 한국대사관은 2026년 6월 CCTV 교체 공사를 발주하면서 카메라와 녹화기를 모두 국내 TTA 인증을 받은 한국산 제품으로 지정하고 무선랜 기능이 없는 장비를 요구했다. 그러나 2022년에 확인된 중국산 장비 2,169대 가운데 2026년 현재 몇 대가 교체됐고, 어느 공관에 어떤 장비가 남아 있는지를 보여주는 공개자료는 여전히 확인하기 어렵다.
따라서 한국 외교부의 ‘교체’ 발표만으로 문제가 해결됐다고 판단해서는 안 된다. 특히 미국 내 한국 재외공관을 포함해 2022년 중국산 장비가 설치된 94개 공관의 교체 현황과 현재 사용 중인 장비의 실제 제조사를 확인해야 한다. 한국산 제품으로 교체된 경우에도 한국 브랜드와 국내 인증만으로 실제 공급망을 판단할 수 없기 때문에, 실제 OEM과 카메라 모듈, 핵심 칩, 녹화장치의 제조사까지 전면적으로 다시 확인해야 한다.
주한미군 기지 밖의 공공 CCTV도 같은 보안 문제 안에 있다
캠프 험프리스와 오산, 군산 공군기지 주변에는 지방자치단체와 경찰, 도로관리기관 등이 운용하는 공공 CCTV가 있고, 미군 차량과 인력이 이용하는 일반 도로와 물류거점도 한국의 공공 감시체계 안에 들어가 있다. 한국산으로 위장한 중국산 CCTV가 경찰과 항만, 도로, 공항, 지방자치단체에 실제로 납품됐다는 사실은 주한미군 기지 밖의 감시망도 이 문제와 무관하지 않다는 것을 보여준다.
미군의 이동과 활동 역시 기지 안에서만 이루어지지 않는다. 미군 차량과 병력은 일반 도로를 이용하고 군수물자는 한국의 물류망을 통과하며 항공기와 함정의 움직임도 기지 주변의 공공 공간에서 관찰될 수 있다. 그 공간의 CCTV를 지방자치단체와 경찰, 도로관리기관이 운영하고 있다.
따라서 ‘주한미군 기지 안에 중국산 CCTV가 없다’는 사실만으로 주한미군 주변의 감시장비 문제를 판단할 수 없다. 기지 밖에서 미군의 이동과 활동을 지속적으로 촬영하는 한국 공공 CCTV의 제조사와 관리주체, 영상 접근권한까지 함께 봐야 실제 노출 범위가 드러난다.
중국 해커가 한국 IP카메라 4,500개 이상의 영상을 빼낸 사건도 있었다
앞서 확인한 중국산 장비와 공급망 문제와 별도로, CCTV 자체가 외부에서 해킹돼 영상이 유출된 사례도 한국에서 발생했다. 2023년 말 중국 해커가 한국의 IP카메라를 해킹해 4,500개 이상의 영상을 확보하고 텔레그램을 통해 유포한 정황이 보도됐으며, 이 가운데에는 가정집과 사적인 장소에서 촬영된 민감한 영상도 포함돼 있었다. 보안업계와 한국인터넷진흥원(KISA)도 당시 관련 정보를 공유받았다.
이 사건은 IP카메라의 계정과 펌웨어, 외부 접속 설정이 장악될 경우 카메라 소유자가 보는 영상에 외부 공격자도 접근할 수 있다는 사실을 실제 사례로 보여준다. 따라서 장비의 공급망을 확인하는 것과 함께 카메라와 녹화시스템이 외부에서 어떻게 접속되고 관리되는지도 별도로 확인해야 한다.
미군기지와 군수시설 주변의 CCTV도 외부 접속 기능이 활성화돼 있는지, 유지보수 업체가 원격관리 계정을 보유하고 있는지, NVR과 VMS가 인터넷망에 연결돼 있는지를 확인해야 한다. 특히 한국 업체가 관리하는 장비라면 누가 원격 계정을 발급받았고 어느 IP에서 접속했는지, 펌웨어 업데이트와 영상 전송이 어떤 서버를 거치는지까지 추적해야 미군 주변의 영상이 외부에서 접근 가능한 상태인지 판단할 수 있다.
국정원 건물도 중국인의 드론에 촬영됐다
2024년 11월 중국 국적의 40대 남성이 서울 내곡동에서 드론을 비행하다 국가정보원 건물을 촬영한 혐의로 체포됐다. 그는 헌인릉을 촬영하는 과정에서 인근 국정원 건물도 함께 촬영한 것으로 조사됐다. 경찰은 1차 조사에서 대공 혐의점이 확인되지 않았다고 판단해 그를 석방했지만, 출국을 정지한 채 추가 조사를 계속했다.
그러나 이 사건은 같은 시기에 한국에서 잇따라 발생한 중국인들의 군사시설 촬영 사건과 함께 볼 필요가 있다. 2024년 6월 부산 해군기지에서 미 항공모함이 중국인들의 드론에 촬영된 이후 중국인들이 한국군 시설과 미군기지, 국가중요시설을 촬영한 사건이 계속 확인됐다. 국정원은 2025년 4월 국회 정보위원회에 보고하면서 약 10개월 동안 확인된 관련 사건이 11건에 달한다고 밝혔다. 촬영 대상은 군기지뿐 아니라 공항과 항만, 국가정보원 등 국가 핵심시설에 집중돼 있었다.
국정원은 특히 촬영자들이 군사기지법 적용 경계선 밖에서 고성능 카메라와 무전기를 사용한 행동을 주목했다. 촬영자들이 법 적용을 피할 수 있는 위치에서 이러한 장비를 사용한 점에서 국내법을 회피하려는 의도가 보인다고 판단했으며, 일련의 촬영을 한미 핵심 전력 정보를 확보하기 위한 ‘저강도 정보활동’으로 평가해 국회에 보고했다.
따라서 2024년 11월 국정원 건물을 촬영한 중국인 사건도 당시 경찰의 1차 조사 결과만으로 끝낼 사안은 아니다. 해당 중국인이 사용한 드론의 기종과 사용자 계정, GPS 비행기록, 촬영 파일의 메타데이터, 클라우드 접속기록과 출입국 기록을 다른 군사시설 촬영 사건에서 확보된 자료와 대조해야 한다. 이를 통해 각각 별개의 사건으로 처리된 촬영자들의 인물관계와 장비, 계정, 이동경로 사이에 실제 연결이 있었는지를 확인할 수 있다.
조사받고 풀려난 뒤 이틀 만에 같은 미군기지로 돌아간 중국인들
2025년 4월 21일 중국인 두 명이 평택 오산공군기지 K-55 부근에서 전투기를 촬영하다 경찰에 적발됐다. 경찰은 국가정보원과 국군방첩사령부까지 참여한 합동조사에서 대공 용의점이 확인되지 않았다고 판단해 약 8시간 만에 이들을 불입건하고 사건을 종결했다. 그러나 이들은 불과 이틀 뒤인 4월 23일 다시 같은 공군기지 주변으로 돌아가 전투기를 촬영했고, 이번에는 미군의 신고로 다시 경찰에 검거됐다. 경찰은 두 번째 조사에서도 기지 밖에서 비행 중인 항공기를 촬영한 행위만으로 현행법 위반을 인정하기 어렵다고 판단해 다시 석방했다.
두 사람이 첫 번째 조사 직후 같은 장소로 돌아왔다는 사실은 단순한 법률 적용 문제보다 더 큰 보안 문제를 드러낸다. 첫 번째 조사 당시 경찰과 국정원, 방첩사는 두 사람의 신원과 여권정보를 확보하고 있었다. 그럼에도 이들이 이틀 뒤 같은 미군기지에 다시 접근했을 때 두 번째 적발은 한국 측의 사전 경보가 아니라 미군의 현장 신고로 시작됐다.
첫 번째 사건에서 확보한 정보가 주한미군의 경계체계와 공유됐다면 동일 인물의 재접근은 처음부터 다른 수준으로 다뤄졌어야 한다. 반대로 해당 정보가 미군 측이나 현장 경찰에 전달되지 않았다면, 한국 수사기관이 확보한 군사시설 관련 외국인 정보가 실제 기지 방호에 연결되지 않은 것이다.
이 사건의 핵심은 두 중국인이 두 번 촬영했다는 사실 자체보다, 첫 번째 적발에서 확보한 정보가 이틀 뒤의 두 번째 접근을 막지 못했다는 데 있다.
중국군 출신들의 군 통신 감청과 주한미군 내부자 접근까지 확인됐다
2026년 5월 수원지법은 한국과 미국의 군사시설을 반복적으로 촬영한 중국인 두 명에게 실형을 선고했다. 중국인 A씨에게는 징역 장기 2년, 단기 1년 6개월, 다른 피고인에게는 징역 2년이 선고됐으며, 외국인에게 형법상 일반이적죄를 적용해 실제 유죄를 선고한 국내 첫 사례였다.
두 사람은 2024년 하반기부터 2025년 3월까지 여러 차례 한국에 입국해 수원 공군기지와 오산 K-55, 캠프 험프리스 K-6, 청주 공군기지 등 한미 군사시설 네 곳과 인천, 김포, 제주국제공항을 찾아 전투기와 관제시설을 수백 차례 촬영했다. 중국산 무전기를 이용해 관제사와 조종사의 통신을 감청하려 한 사실도 재판에서 인정됐다. 재판부는 위챗 대화 내용과 입국 경위, 한국 내 이동 동선을 검토해 두 사람의 공모관계를 인정했고, 촬영과 감청을 통해 확보할 수 있는 정보가 대한민국의 군사상 이익을 해칠 수 있다고 판단했다.
그러나 중국 측의 군사정보 수집은 외부에서 사진을 찍거나 무전기를 사용하는 수준에 머물지 않았다. 2025년에는 중국 인민해방군 연합참모부 정보기관과 연결된 인물들이 한국군 현역 병사에게 접근한 사건이 적발됐다. 공소장 등에 따르면 해당 병사는 중국 측의 지시를 받아 UFS 한미연합연습 관련 자료를 전달했으며, 그 자료에는 주한미군 기지 명칭과 병력 증원계획, 유사시 표적이 될 수 있는 위치, 연합훈련 담당자의 개인정보 등이 포함돼 있었다. 중국 측으로부터 금전도 받은 것으로 조사됐다.
2026년 8월에는 중국군 출신 중국인 2명이 한국군과 주한미군 관련 정보를 수집한 혐의로 구속됐다. 60대 중국인은 관광비자로 여러 차례 한국에 입국해 군산공항 인근 호텔에서 SDR 수신기와 안테나, 노트북을 이용해 전투기와 관제탑 사이의 교신을 수집한 혐의를 받고 있다. 경찰은 그의 일부 입국 시기가 한미 공군훈련 기간과 겹친 것으로 파악했다.
다른 40대 중국 국적자는 캠프 험프리스 정문 인근에서 군용품점을 운영하면서 기지 내부에서 근무하는 한국인 직원에게 접근해 UFS 자료와 인사 관련 자료 등을 넘겨받은 혐의를 받고 있다. 경찰은 그가 미군기지 내부의 무기 이동 상황을 관찰하고 촬영한 혐의도 수사하고 있으며, 두 피의자가 확보한 정보가 중국 당국으로 전달됐는지와 배후가 있는지를 추적하고 있다.
여기서 사건의 성격은 분명하게 달라진다. 2024년에는 군사시설 외곽의 반복 촬영이 중심이었다면, 2025년에는 중국 측과 연결된 인물이 한국군 현역 병사를 포섭해 한미연합훈련 관련 자료를 전달받은 사건이 적발됐다. 2026년 이재명 정부 출범 이후에는 중국군 출신 인물이 전문 장비로 한미 군 통신을 수집하고, 또 다른 중국군 출신 인물이 주한미군 내부 근무자에게 접근해 UFS 자료와 인사 관련 정보를 확보한 혐의로 구속됐다. 중국인들의 군사정보 수집이 외곽 촬영에서 통신수집과 내부자 접근으로까지 확대된 것이다.
이제 개별 촬영자의 카메라만 들여다볼 단계는 지났다. 외부에서 군사정보를 수집하는 인물뿐 아니라 한국군과 주한미군 내부에서 중국 측 정보수집 인물과 접촉하거나 자료를 전달한 사람이 더 있는지까지 조사해야 하는 상황에 이르렀다.
부산 사건에서는 촬영 영상보다 외부 전송 여부를 봐야 한다
부산 사건에서는 중국인 유학생들이 2023년 3월부터 2024년 6월까지 중국산 드론과 휴대전화를 이용해 부산 해군작전사령부와 미 해군 항공모함 시어도어 루스벨트함 등을 9차례 촬영한 사실이 확인됐다. 마지막 촬영일인 2024년 6월 25일에는 당시 한국 대통령이 루스벨트함을 방문하는 일정도 있었다. 2026년 6월 부산지법은 주범에게 징역 1년 6개월, 공범에게 징역 1년에 집행유예 2년을 선고했다.
재판부는 이들의 행동이 대한민국의 군사상 이익에 상당한 위험을 초래했다고 판단했지만, 촬영한 사진이나 영상이 적국이나 비우호 국가 또는 단체로 전달됐다는 증거는 확인되지 않았다고 밝혔다. 동시에 법원은 주범에게 일반이적죄를 인정했다.
이 사건은 2026년 8월 현재 항소심으로 이어지고 있으며, 8월 13일 열린 항소심 첫 공판에서 피고인 측은 사용한 중국산 드론의 영상이 중국 당국에서 쉽게 열람될 수 있는 구조가 아니라며 일반이적죄 적용을 다투었다. 결국 항소심에서도 촬영자료가 외부로 이동할 수 있었는지가 중요한 쟁점으로 올라온 것이다.
그러나 법원이 외부 전달을 입증하지 못했다고 해서 중국으로 데이터 전송이 없었다는 뜻이라고 볼 수 없다.
미 항공모함과 한국 해군기지를 반복 촬영한 중국산 드론의 데이터가 중국 내 서버나 계정으로 이동했는지는 법원의 유무죄 판단과 별개로 기술적으로 추적해야 하는 문제다.
미국은 한국 사법부의 판단에 의존해 이 사건을 종결할 것이 아니라 해당 드론에서 수집된 정보가 실제로 어디까지 이동했는지를 직접 밝혀야 한다. 이미 중국인들의 한미 군사시설 접근은 반복 촬영에서 통신수집과 내부자 접근으로까지 확대됐다. 이런 상황에서 촬영 데이터의 최종 이동 경로조차 규명하지 않는다면, 한미 군사정보가 중국으로 계속 빠져나가고 있어도 그 사실조차 파악하지 못한 채 군사시설을 노출시키는 것과 다르지 않다.
문제는 더 이상 중국인들이 무엇을 촬영했느냐에 머물지 않는다. 촬영자를 체포하고 처벌해도 그들이 수집한 정보가 어디로 흘러갔는지를 밝히지 못하면 정보 유출 통로는 그대로 남는다. 부산 사건에서 남은 핵심은 사진 몇 장이나 드론 한 대가 아니다. 한미 핵심 군사시설에서 수집된 정보가 중국으로 연결되는 통로가 있었는지, 그리고 그 통로가 지금도 열려 있는지를 끝까지 밝혀내는 것이다.
중국의 군사정보 수집과 친북, 반미 세력의 미군기지 침입이 동시에 벌어지고 있다
부산지법은 군함과 항공모함 자체가 현행 군사기지 및 군사시설 보호법상 ‘군사시설’에 해당하지 않는다고 판단했다. 그러나 이 판결로 미국 전략자산에 대한 촬영과 정보수집의 위험까지 사라지는 것은 아니다. 항공모함이나 핵추진 잠수함의 입항 시간과 정박 위치, 갑판의 항공기 배치와 승조원 이동이 기지 밖에서 장기간 촬영되고 축적된다면, 그것 자체가 미군의 작전과 전력 운용을 추적할 수 있는 정보가 된다.
문제는 법원이 군함 자체를 법률상 군사시설로 볼 수 없다고 판단했다는 데서 끝나지 않는다. 현행법의 적용 범위가 좁기 때문에 중국인이나 다른 외부 세력은 기지 자체를 촬영하지 않고도 미국 전략자산만 집중적으로 관찰하고 기록할 수 있기 때문이다. 반복 촬영과 통신수집, 내부자 접근까지 이어지는 상황에서 이런 법적 공백은 실제 정보수집 활동을 제지하지 못하는 통로로 남는다.
2026년 8월에는 더 직접적인 사건이 발생했다. 8월 4일 한국에서 오랫동안 친북, 반미 활동을 벌여온 한국대학생진보연합 소속 회원 8명이 평택 오산공군기지 K-55 정문으로 진입을 시도했고, 이 가운데 6명이 실제 기지 안으로 들어가는 사건이 벌어졌다.
대진연은 과거 서울 광화문과 대학가에서 김정은의 사진을 내걸고 그의 서울 방문을 환영하는 캠페인을 벌였으며, 김정은을 환영하기 위해 결성된 백두칭송위원회에 참여하고 ‘김정은 국무위원장 연구모임’까지 운영했던 급진 친북 단체다. 이들은 2019년 주한미국대사관저 담을 넘어 들어가 반미 구호를 외치며 점거 농성을 벌이기도 했던 세력들이다. 그런 대진연 회원들이 이번에는 주한미군 기지 정문으로 직접 진입한 것이다. 이는 명백한 북한 세력의 미군에 대한 도발이다.
이들은 반미 구호를 외치며 자신들의 행동을 영상으로 촬영했고, 미군은 현장에서 붙잡아 한국 경찰에 인계했다. 법원은 이후 구속영장이 청구된 4명 가운데 3명에 대해서만 영장을 발부했다. 그러나 한국의 친북, 친중 정부 세력은 오랜 세월 이들의 활동을 방치해 왔다. 특히 이재명 정부 들어서 친북, 친중, 반미 세력은 보호하면서 반중 집회를 벌이는 세력만 탄압하는 일도 계속 반복되고 있다.
김정은 옹호 활동과 반미 시위에 앞장서며 주한미국대사관저 침입까지 벌였던 친북, 반미 단체의 회원들이 이재명 정부 들어 주한미군 기지 정문을 통과해 실제 내부까지 들어갔다는 사실은 현재 한국 내부의 안보 상황이 얼마나 심각한지를 보여주는 단편적인 예일 뿐이다.
중국 관광정책보다 중요한 것은 군사시설 촬영과 정보수집 전력자의 재입국 관리다
한국 정부는 2025년 9월 29일부터 2026년 6월 30일까지 중국 단체관광객을 대상으로 한시적인 무사증 입국제도를 시행했다. 정부는 전담여행사를 통해 모집한 단체관광객의 명단을 사전에 점검하고 불법체류 전력 등을 확인하는 보완조치를 함께 운영했다고 밝혔다. 그러나 대규모 중국인 단체의 한국 입국은 계속되고 있으며, 이에 대한 관리와 통제가 제대로 이뤄지지 않고 있다. 심지어 서울 시내의 시민들이 이용하는 공원에서 중국 군복을 입은 단체가 집단으로 중국 공산당을 칭송하는 구호를 외치며 행진하는 모습까지 공개적으로 나타나는 상황이다.
또한 잠실 올림픽공원에서 부정선거 문제를 둘러싼 대규모 시민 시위가 벌어지는 가운데, 경찰이 하청 용역 인력에게 경찰복을 입혀 시위 참가자들을 현장에서 끌어내도록 했다는 문제도 제기됐다. 이들 용역 인력은 얼굴을 가리고 신원을 밝히지 않았으며, 이 과정에 다수의 중국인들이 투입된 사실이 드러났다. 이러한 의혹은 시민들이 직접 이러한 경찰복을 입은 사람들을 조사하며 드러났고 시민들은 이들과의 대화를 실시간으로 영상을 찍으며 유튜브 등 SNS를 통해 공개했다. 이 문제는 보수 진영의 국회의원들이 경찰청에 직접 항의하고 해명을 요구하는 상황으로까지 이어졌다.
문제는 중국 간첩들이 이미 한국의 군사시설을 촬영하고 정보를 수집해 왔음에도 이들을 제대로 관리하지 않은 것은 물론, 경찰기관에서조차 정체불명의 중국인들이 공권력 행사에 투입됐다는 의혹이 제기되는 상황이 현재 이재명 정부에서 벌어지고 있다는 사실이다. 이러한 상황에서 한국 정부와 경찰의 공식 발표만을 그대로 신뢰하기 어려운 이유다.
경찰과 정보기관의 조사를 받은 중국인들이 불과 이틀 뒤 다시 같은 오산 미군기지로 돌아온 사건도 이러한 관리 문제를 그대로 보여준다.
이처럼 중국인들의 군사시설 촬영과 정보수집 사건이 반복된다면 한국 정부는 출입국 관리와 군사시설 보안을 더욱 강화해야 한다. 그러나 이재명 정부는 오히려 중국의 눈치를 보며 중국인들에 대한 관리와 출입국 통제를 제대로 하지 않고 있으며, 이미 반복해서 드러난 안보 공백마저 방치하고 있다는 것이 심각한 문제다.
국가보안법과 대공수사 체계를 약화시키고 있는 이재명 정부
이러한 상황에서 한국에서는 간첩죄와 국가보안법, 대공수사 체계를 둘러싼 정치적 충돌도 거세지고 있다. 2026년 3월 개정된 형법에는 ‘외국 또는 이에 준하는 단체’를 위한 국가기밀 탐지, 수집, 누설, 전달 등을 처벌하는 제98조의2가 신설돼 9월 13일부터 시행된다. 그러나 보수 진영이 문제 삼는 것은 이 조항 하나가 아니다.
문재인 정부에서 국정원의 대공수사권이 폐지된 데 이어, 이재명 정부 출범 이후 범여권에서는 국가보안법 폐지와 국정원에 남아 있는 대공 기능의 추가 축소까지 추진되고 있다. 보수 진영은 이러한 움직임을 북한 간첩을 처벌할 수 있는 법과 대공 기능을 없애려는 심각한 안보 위기로 보고 강력하게 반발하고 있다. 특히 국가보안법 폐지를 ‘안보 해체’로 규정하며 대한민국을 ‘간첩 천국’으로 만들 수 있다고 강력하게 경고해 왔다.
보수 진영이 강하게 반발하는 이유는 이재명 정부가 북한과 연결된 국내 조직을 추적하고 수사해 온 국가보안법과 대공 기능을 약화시키면서, 이에 대한 국민의 반발이 거세지자 중국을 포함한 외국의 정보활동에 대한 처벌을 강화하는 것처럼 내세워 반발을 잠재우려는 꼼수를 부리고 있다고 보기 때문이다. 특히 중국인들의 한미 군사시설 촬영이 통신수집과 내부자 접근으로까지 확대되고, 공개적으로 친북, 반미 활동을 해온 단체의 회원들이 주한미군 기지 내부까지 진입하는 상황에서도 친북, 친중 세력이 장악한 한국 정부가 이들에 대한 솜방망이 처벌을 계속해 온 만큼, 한국의 안보 공백이 급속도로 커지고 있다는 사실을 주목해야 한다.
결론
지금 한국에서 벌어지고 있는 상황은 더 이상 개별적인 보안 사고나 일시적인 관리 실패로 볼 수 있는 단계가 아니다. 친북, 친중 세력이 정부를 장악하고 정치권은 물론 사법부와 공권력, 이제는 국방부에까지 깊숙이 들어가 한국의 안보체계를 무너뜨리고 있는 상황이다. 그 결과는 이미 한국 내부에 머물지 않고 주한미군과 미국의 군사정보까지 직접 위협하고 있다.
워싱턴은 더 이상 한국을 과거의 한미동맹과 군사협력 관계만을 기준으로 바라봐서는 안 된다. 이재명 정부와 한국 정치권의 친북, 친중 세력이 북한과 중국 측 인사 및 기관들과 어떤 관계를 맺고 있는지, 뒤에서 어떤 접촉과 거래가 이루어지고 있는지, 그리고 그 과정에서 미국과 주한미군의 안보에 영향을 미칠 정보가 오가고 있는지를 미국이 직접 전면 조사해야 한다.
지금 한국의 안보망이 무너지는 상황을 방치한다면 그 피해는 한국에서 끝나지 않는다. 미국 정부와 미 전쟁부는 한국 내부에서 벌어지고 있는 일을 시급한 미국의 국가안보 문제로 다루고 즉각적인 조사와 필요한 조치에 들어가야 한다.
