전략인가, 아니면 의미론적 함정인가?
글: 데이비드 맥스웰, 코리아 리저널 리뷰(Korea Regional Review) 사무총장
전략에서 단어는 중요하다. 명칭은 정당성을 규정하고, 정치적 서사를 형성하며, 정부와 국민, 국제사회가 분쟁을 이해하는 방식에 영향을 미친다. 따라서 최근 한국에서 북한을 일반적으로 사용되는 ‘북한’ 대신 공식 명칭인 ‘조선민주주의인민공화국(DPRK)’으로 부를지에 대한 논쟁은 단순한 외교적 예의 문제를 넘어 훨씬 더 큰 주목을 받을 만하다. 이는 근본적인 전략적 질문을 제기한다. 공식 명칭을 채택하는 것이 대화를 촉진하기 위한 실용적인 조치인가, 아니면 한반도에서 영구적인 분단을 제도화하려는 김정은의 노력을 의도치 않게 강화하는 것인가?
이 문제는 한국 통일부의 여론조사와 강창일 민주평화통일자문회의 수석부의장이 공식 국명을 상호 사용하자고 촉구한 이후 주목을 받게 되었다. 지지자들은 용어에 대한 상호 존중이 긴장을 완화하고 대화 재개의 여건을 조성할 수 있다고 주장한다. 그들은 외교가 종종 상징적인 제스처에서 시작되며, 공식 명칭을 인정하는 것이 반드시 적대국의 정치 체제에 대한 법적 인정이나 수용을 의미하는 것은 아니라고 주장한다.
이 주장은 신중한 검토가 필요하다. 외교는 종종 적대적인 정권과의 교류를 요구한다. 정부들은 자신들의 정통성이나 내부 관행을 거부하는 적대 세력과도 일상적으로 협상한다. 미국은 공산주의를 지지하지 않으면서도 소련과 대화를 유지했다. 또한 국교 정상화 수십 년 전부터 중화인민공화국과 협상을 진행했다. 실용적인 외교는 종종 의사소통과 정치적 지지를 분리할 것을 요구한다.
그러나 한반도는 근본적으로 다른 전략적 맥락을 보여준다.
김정은은 남북 관계를 규율하는 정치적 틀을 근본적으로 바꿔 놓았다. 그가 평화적 통일을 포기하고, 대한민국을 적대 외국으로 규정하는 헌법 개정을 단행하며, 화해의 상징물을 파괴하고, 영구적인 ‘두 적대 국가’ 체제를 수용한 것은 지난 수십 년간 가장 중대한 전략적 전환 중 하나를 나타낸다. 이러한 행동들은 단순한 수사적 과장이 아니다. 이는 (1953년 정전협정 제60조에 정의된) 한반도 문제 그 자체를 재정의하기 위해 고안된 통합적인 정치전(political warfare) 캠페인이다.
이러한 맥락에서 용어는 전장의 일부가 된다.
만약 서울이 북한 정권을 오로지 공식 국가 명칭으로만 일컫기 시작하는 반면, 평양이 두 개의 주권 국가가 영구적으로 존재한다는 주장을 계속 펼친다면, 언어는 한국의 전략적 목표를 추진하기보다는 김정은의 전략적 목표를 뒷받침하는 도구가 될 위험이 있다.
바로 이 때문에 명칭에 대한 논쟁은 더 광범위한 국가 전략과 분리될 수 없다.
대한민국 헌법은 영구적인 분단을 인정하지 않는다. 제3조는 대한민국의 영토를 한반도 전역과 그 부속 도서로 규정하고 있다. 제4조는 대한민국이 자유와 민주주의에 기초한 평화적 통일을 추구할 것을 명시하고 있다. 이러한 헌법적 원칙들은 단순한 법적 기술적 문제를 넘어선다. 이는 대한민국 그 자체의 도덕적·정치적 토대를 나타내는 것이다.
북한의 정치 체제를 영구적이고 정당한 국가적 대안으로 인정하고 존중하는 것은 이러한 헌법적 약속을 훼손할 위험이 있다. 더 중요한 것은, 세계에서 가장 억압적인 독재 정권 아래 살고 있는 2,600만 명의 동포들을 저버릴 위험이 있다는 점이다.
이러한 구별은 필수적이다.
북한에 거주하는 한국인에 대한 존중은 결코 김씨 일가 정권에 대한 존중과 혼동되어서는 안 된다. 전자는 도덕적 의무인 반면, 후자는 중대한 전략적 결과를 수반하는 정치적 선택이다.
김정은 정권은 단순히 영토에 대한 사실상의 통제권을 행사하는 정부로서가 아니라, 독립된 한국 민족의 영구적인 대표자로서 국제사회의 인정을 지속적으로 추구해 왔다. 이러한 목표는 여러 가지 목적을 달성한다. 이는 대한민국이 국가 통일을 주장하는 헌법적 근거의 정당성을 약화시킨다. 또한 정권의 체계적인 인권 유린에 대한 국제사회의 관심을 줄여준다. 나아가 한국 문제를 해방, 화해, 그리고 궁극적인 통일이 아닌, 두 개의 동등한 국가 간의 공존 문제로 재구성한다.
언어는 그러한 내러티브를 강화할 수도 있고, 저항할 수도 있다.
이것이 바로 점점 늘어나고 있는 “통일을 위한 목소리(Voices for Unification)” 에세이들이 중요한 대안적 틀을 제시하는 이유이다. 이 에세이들은 분단을 영구적인 것으로 취급하기보다는 자유롭고 통일된 한국을 향한 ‘한국의 꿈’을 일관되게 강조한다. 이들은 모든 한국인이 하나의 민족에 속하며, 그 분단은 두 개의 별개의 국가적 정체성 의 존재 때문이 아니라 역사, 외국의 개입, 독재의 결과라는 전제에서 출발한다.
이러한 틀 안에서 용어 사용은 단순히 단기적인 외교적 교류를 촉진하는 데 그치지 않고, 장기적인 전략적 목표를 뒷받침해야 한다.
이는 외교를 포기해야 한다는 의미가 아니다. 전략적 명확성을 바탕으로 외교를 수행해야 한다는 뜻이다.
한국은 상황이 허락할 때마다 평양과 협상할 준비를 유지해야 한다. 또한 적절한 경우 인도적 교류를 지속해야 한다. 대화의 가능성을 열어두면서도 군사적 억지력을 유지해야 한다. 이러한 목표 중 어느 것도 김정은이 제시한 ‘한국 문제’에 대한 재정의에 동의할 것을 요구하지 않는다.
사실, 역사는 정반대의 교훈을 제시한다.
냉전 기간 동안 서독은 국가 통이라는 장기적 목표를 결코 포기하지 않으면서도 동독과의 교류를 유지했다. 오스트폴리틱(Ostpolitik)은 독일이 하나의 국가로 남아야 한다는 더 큰 정치적 비전을 포기하지 않으면서도 실질적인 협력을 추구했다. 여기서 얻을 수 있는 교훈은 한반도가 독일의 상황을 완벽하게 반영한다는 것이 아니다. 오히려 정책 입안자들이 전술적 관여와 지속적인 국가적 목표를 명확히 구분할 때, 외교와 전략적 원칙이 공존할 수 있음을 보여준다.
한국도 유사한 접근 방식을 채택해야 한다.
공식 명칭에 대한 모든 논의는 간단한 전략적 기준을 통해 평가되어야 한다. 그것이 자유롭고 통일된 한국을 달성하려는 장기적 목표를 강화하는가, 아니면 약화시키는가?
공식 용어 채택이 서울의 통일에 대한 헌법적 약속을 유지하면서 단순히 외교적 소통을 개선하는 데 그친다면, 이는 수용 가능할 수 있다. 그러나 만약 그것이 김정은의 ‘두 국가’ 논리를 점차 정상화하거나, 영구적인 분단을 정당화하거나, 궁극적인 통일에 대한 국제적 지지를 약화시킨다면, 이는 외교적 자산이 아니라 전략적 부담이 된다.
따라서 이 논쟁은 근본적으로 어휘에 관한 것이 아니다.
이는 국가 전략에 관한 문제다.
한반도가 여전히 분단된 이유는 두 개의 한국 국가가 자연스럽게 진화했기 때문이 아니라, 하나의 한국 민족이 김씨 가문 정권의 통치 아래 근본적으로 다른 정치 체제 하에서 계속 살아가고 있기 때문이다. 대한민국은 결코 그 차이를 간과해서는 안 된다. 전략적 인내, 외교적 유연성, 그리고 정확한 언어 사용은 모두 그 나름의 역할을 한다. 그러나 이들은 더 큰 비전에 종속되어야 한다.
또한 북한의 공식 명칭이 거짓이자 모순이라는 사실에 주목해야 한다. 북한은 결코 민주적이지 않다. 그 나라는 국민에게 속한 것이 아니며, 그 정권은 북쪽이나 남쪽의 한국인들의 복지에 전혀 관심이 없다. 독재 정권으로서 견제와 균형이나 권력 분립이 없기 때문에 ‘공화국’이라는 명칭과 모순된다. 그 명칭에서 진실인 단어는 ‘한국’뿐이다. 그러나 그 단어를 존중할 수 있는 유일한 방법은 자유롭고 통일된 한국을 실현하는 것이다.
마지막으로, 북한의 공식 명칭을 채택하고 ‘평화적 공존’이라는 명목으로 두 국가 체제를 수용하는 것은 북쪽의 2,600만 한국인을 버리는 것이며, 그들을 고통의 삶으로 내모는 것이나 다름없어 이는 인류에 대한 범죄라고밖에 할 수 없다.
궁극적인 목표는 영구적인 분단을 좀 더 예의 바르게 관리하는 것이 되어서는 안 된다. 모든 한국인이 통일된 민주 국가 아래에서 자유와 평화, 존엄성을 누리며 함께 살 수 있는 여건을 조성하는 것이어야 한다. 모든 정책, 모든 외교적 노력, 그리고 모든 발언은 그 영원한 국가적 목적을 진전시키는지, 아니면 지연시키는지 여부에 따라 평가되어야 한다.
데이비드 맥스웰은 Korea Regional Review의 편집장이며, 은퇴한 미 육군 특수부대 대령이다. 그는 30년 이상 아시아·태평양 지역에서 활동해 왔다. 그는 동북아 안보 문제와 비정규전, 비전통전, 정치전에 전문성을 갖고 있다. 그는 Center for Asia Pacific Strategy의 부회장이며, 자유롭고 통일된 한반도를 목표로 활동하는 Global Peace Foundation의 선임연구원이다. 전역 후에는 조지타운대학교 안보학 프로그램의 부소장을 지냈다. 그는 북한인권위원회와 OSS Society의 이사회 이사로 활동하고 있으며, Small Wars Journal의 편집위원장이다.
